Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2316/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" на заочное решение Новоуренгойского городского суда от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Поповой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" в пользу Поповой Г.Н. "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Поповой Г.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЮК" в доход муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЭкоДом ЮК" с требованием о взыскании денежных средств за просрочку обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указала, что 01 октября 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N НУ-13-2-62. На основании данного договора стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Принятые на себя обязательства по настоящему договору истица исполнила в полном объеме. Напротив, ответчик в установленный в договоре срок, не передал истице двухкомнатную квартиру, указанную в пункте 1.2 договора. На основании чего, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, в размере "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, на требованиях иска настаивали, привели изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С заочным решением не согласен представитель ответчика ООО "ЭкоДом ЮК".

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о несоразмерном размере неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что нарушение срока сдачи жилого дома в эксплуатацию произошло по вине администрации города Новый Уренгой. Также судом не учтено право истца на расторжение договора и возврате денежных средств уплаченных в счет исполнения по договору. Полагает о злоупотреблении истцом правами. Также указывает о необоснованном оставлении судом без рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации города Новый Уренгой с целью дачи пояснений о нарушении срока ввода жилого дома в эксплуатацию. Считает завышенным размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2012 года между ООО "ЭкоДом ЮК" (застройщик) и Поповой Г.Н. (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N НУ-13-2-62 (л.д. 6-14).

Согласно п. 1.1. Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом ГП-13, расположенный в городе Новый Уренгой, в районе улиц Сибирская -Тундровая - Крайняя, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный номер N 2, общей проектной площадью 49,05 м2, расположенная на 1 этаже в 1 блок-секции, 3-этажном 4-секционном жилом доме ГП-13, общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Цена Договора составляет "данные изъяты" рублей (п. 2.1. Договора).

Пунктом 3.1.3. Договора предусмотрен срок сдачи объекта - 4 квартал 2012 года.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора, застройщик в течение 30 дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии, соответствующему проекту и техническим характеристикам, указанным в договоре. Передача осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом введен в эксплуатацию 24 декабря 2012 года, а потому в соответствии с условиями договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее чем 23 января 2013 года.

Вместе с тем, как следует из акта приема-передачи квартиры, объект недвижимости, являющийся предметом договора N НУ-13-2-62 от 1 октября 2012 года, был передан истцу лишь 13 мая 2013 года, то есть с нарушением установленных договором сроков передачи объекта участнику (л.д. 15).

При анализе заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства по передаче законченного строительством многоквартирного жилого дома и необходимой документации по акту приема-передачи не позднее чем в тридцатидневный срок со дня введения объекта в эксплуатацию, ответчиком своевременно не были исполнены, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований истца Поповой Г.Н. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сдачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Стороной ответчика не представлено доказательств свидетельствующих о том, что нарушение сроков исполнения возложенных на них обязательств, по передаче недвижимого имущества, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине иных лиц, в том числе и Администрации г. Новый Уренгой, в связи с чем оснований для привлечения данного органа местного самоуправления к участию в деле не имелось.

Кроме того, указанное ходатайство ответчика о привлечении Администрации г. Новый Уренгой в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, поступило в суд первой инстанции, после разрешения дела по существу и провозглашения решения суда.

Истцом заявлен период для взыскания неустойки с 25 января 2013 года по 12 мая 2013 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, находит период просрочки указанный истцом в количестве 107 дней обоснованным и не подлежащим изменению.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом правильно были применены положения действующего законодательства, а также условия договора, и с учетом соразмерности нарушенного ответчиком обязательства, компенсационной природы процентов, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер законной неустойки, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно определил её равной "данные изъяты" рублей.

Судом также правомерно было учтено, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По данному делу, суд первой инстанции с учетом указанных законоположений, правомерно установил компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., оснований для увеличения её размеров и переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 11 марта 2013 года и 20 мая 2013 года истцом в адрес ответчика направлялись претензии об оплате ей неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (л.д.16,17).

Сведения об ответе ООО "ЭкоДом ЮК" на указанные претензии истца отсутствуют.

Таким образом, с ООО "ЭкоДом ЮК" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Поповой Г.Н. в размере "данные изъяты" руб., что составляет пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Удовлетворяя требования искового заявления в части возмещения истцу понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований в пределах "данные изъяты" руб. Представленные истцом доказательства в обоснование фактического размера затрат, понесенных им на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных Поповой Г.Н. расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоДом ЮК" без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина