Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "15" июля 2013 года, которым постановлено:

Иск и заявление о судебных расходах Мичий Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мичий Е.Н. страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" руб. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей, итого: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Отказать Мичий Е.Н. в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мичий Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда Фамилиа, государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ около 09 час 30 мин на "адрес" с участием автомобиля истца и под управлением Наумцева А.А. и автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак N под управлением Евтух С.Н ... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Евтух С.Н. В результате этого ДТП принадлежащий истице на праве собственности автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость услуг по восстановлению поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховую сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере "данные изъяты" рублей 62 копеек. В связи с чем, просила взыскать с ответчика страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты" рублей, за сбор документов и составление иска в сумме "данные изъяты" рублей, за представительство адвоката в суде в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера, поддержал требования иска.

Представитель ответчика в представленных суду возражениях просила об отказе в удовлетворении требований иска. Полагала обязательства страховщика перед истцом исполненными. Также указала о не применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям. Оспаривала отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта. Указала о завышении расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С заочным решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения с учетом доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, несоответствие его требованиям разумности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части определенного размера расходов на оплату услуг представителя то, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции с учетом характера оказанных услуг, представленых квитанций, подтверждающих оплату этих расходов, степени участия представителя в судебном процессе, продолжительности судебного разбирательства, категории сложности дела, и результата его рассмотрения, пришел к верному выводу об удовлетворении требований в пределах "данные изъяты" руб.

Как следует из материалов дела, представленные истцом доказательства в обоснование фактического размера затрат, понесенных им на оплату услуг представителя, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных Мичий Е.Н. расходов.

При этом, определенный судом первой инстанции размер таковых услуг расценивается как разумный и отвечающий положениям, закрепленным в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина