Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2314/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований администрации г. Новый Уренгой к Тараненко В.В., Тараненко И.И., действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о прекращении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении требований Тараненко В.В., действующего также в интересах ФИО1, ФИО2, Тараненко И.И. к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Тараненко В.В., Тараненко И.И., действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения требований, о прекращении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Тараненко В.В., а также члены его семьи, зарегистрированы и проживают в "адрес", имеющей статус общежития и предоставленной Тараненко В.В. по договору от 22 октября 2007 года найма жилого помещения в общежитии на период службы ответчика в органах внутренних дел. С 12 декабря 2012 года Тараненко В.В. уволен со службы ОМВД России по ЯНАО. Однако, до настоящего времени он и члены его семьи не освободили спорное жилое помещение.

Не согласившись с иском Тараненко В.В., действуя в интересах Тараненко А.В., Тараненко Е.В., Тараненко И.И., обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Новый Уренгой о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма. В обоснование требований встречного иска указал, что 05 апреля 2001 года ему по месту работы на основании ордера N 8, выданного АОЗТ "Армавирпромбургаз" и зарегистрированного отделом по учету и распределения жилья администрации города Новый Уренгой, было предоставлено жилое помещение - комната в общежитии, расположенном по адресу: "адрес". Тараненко В.В. был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу. Впоследствии в данное жилое помещение были вселены члены его семьи. В 2004 году семья Тараненко В.В. встала на учет в администрации г. Новый Уренгой как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. В августе 2004 года общежитие, в котором проживала его семья, было передано в собственность муниципального образования, в связи с чем, полагает о том, что они приобрели право пользования им на условиях договора социального найма. Считает, что выезд семьи в другое место жительство - спорную "адрес" носил вынужденный характер, поскольку был осуществлен в связи с невозможностью проживать в прежних условиях, а потому к данному жилому помещению также должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г. Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, привела изложенные в иске доводы. Возражала против удовлетворения требований встречного иска.

Представитель ответчика Тараненко В.В. - Плугатырев А.А., действующий на основании доверенности, а также ответчик Тараненко И.И. настаивали на удовлетворении требований встречного иска, просили об отказе в удовлетворении требований первоначального иска.

Ответчик Тараненко В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Коваленко И.В. в заключении полагала требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель истца - администрации города Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новый Уренгой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначального иска, указывая на то, что спорное жилое помещение имеет статус жилого помещения специализированного жилищного фонда, и было предоставлено ответчику и членам его семьи на период прохождения службы в УВД по ЯНАО. В настоящее время Тараненко В.В. уволен из органов внутренних дел, в связи с чем, его право пользования жилым помещением в общежитии прекращено. Кроме того, ответчики не имеют тех льгот, при наличии которых не могут быть выселены из общежития. Стаж работы ответчика Тараненко В.В. в органах внутренних дел составляет 15 лет 07 дней, в связи с чем, за ним не может быть сохранено право на бессрочное закрепление жилого помещения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, ответчиком фактически оспаривается решение суда в части требований первоначального иска, в удовлетворении которых было отказано, в этой связи, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, а также с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части, а именно в части требований первоначального иска.

Из материалов дела следует, что общежитие, расположенное по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью.

Распоряжением заместителя главы города Новый Уренгой от 15 октября 2007 года N 1065-ЛД, по ходатайству УВД по г. Новый Уренгой, Тараненко В.В., на состав семьи три человека, в том числе: жену Тараненко И.И., сына ФИО1, предоставлена "адрес".

22 октября 2007 года между ОАО "Управляющая жилищная компания" и Тараненко В.В. на указанное жилое помещение был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, по условиям которого оно предоставлено Тараненко В.В. и членам его семьи во временное пользование на период работы Тараненко В.В. в УВД по г. Новый Уренгой.

Из материалов дела следует, что до предоставления ответчикам спорного жилого помещения, они проживали на основании ордера N, выданного АОЗТ "Армавирпромбургаз", в "адрес".

Спорное жилое помещение предоставлено Тараненко В.В. взамен ранее занимаемого в порядке улучшения жилищных условий, в виду нахождения на его иждивении ребенка-инвалида, по заболеванию: Детский церебральный паралич.

Из материалов дела также следует, что Тараненко В.В. с 22 апреля 2004 года состоит в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с составом семьи 4 человека, в том числе: жена Тараненко И.И., сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из материалов дела следует, что ответчик прекратил трудовые правоотношения с УВД по г. Новый Уренгой на период службы в котором ему было предоставлено спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении иска администрации города Новый Уренгой о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального права с учетом положений ст. 30 Закона РФ "О милиции".

Действительно в силу положений ст. 94, 105 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Вместе с тем, служба в органах внутренних дел, по смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений по предоставлению ответчику жилого помещения в общежитии, предусматривала, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность органов местного самоуправления предоставлять сотрудникам милиции жилую площадь не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления.

Положения статьи 30 Закона "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить сотрудникам милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления (Определение от 15 февраля 2005 г. N 58-О).

Следовательно, вопросы обеспечения жильем сотрудников милиции, как граждан, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, имеют и общегосударственное, и местное значение, а потому должны решаться совместно государственными органами и органами местного самоуправления.

Поскольку Тараненко В.В. с 05 марта 1998 года по 12 декабря 2012 года проходил службу в УВД по г. Новый Уренгой, с 22 апреля 2004 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в администрации города Новый Уренгой, то с учетом статьи 30 Закона "О милиции" имел право на получение отдельной квартиры на условиях договора социального найма, а администрация города Новый Уренгой обязана была обеспечить его жилым помещением на таких условиях с последующей компенсацией понесенных расходов. В нарушение указанных положений жилое помещение было предоставлено Тараненко В.В. в специализированном фонде, что является недопустимым, нарушающим его право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина