Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2313/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой и апелляционному представлению прокурора города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований администрации г. Новый Уренгой к Одегову Д.В., Одеговой Т.С., действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о прекращении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Одегову Д.В., Одеговой Т.С., действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о прекращении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Одегов Д.В., а также члены его семьи, зарегистрированы и проживают в "адрес", имеющей статус общежития и предоставленной Одегову Д.В. по договору от 30 ноября 2007 года найма жилого помещения в общежитии на период службы ответчика в органах внутренних дел. С 19 ноября 2008 года Одегов Д.В. уволен по сокращению штатов. Однако, до настоящего времени Одегов Д.В. и члены его семьи не освободили спорное жилое помещение по неизвестным причинам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Администрации г. Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, привела изложенные в иске доводы.

Ответчик Одегов Д.В. и его представитель Дорогова Н.Л., действующая на основании доверенности, возражали против требований иска, привели доводы, изложенные в отзыве на иск. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчика Одегова Т.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также представитель третьего лица МКУ "УМХ", представитель УФМС РФ по ЯНАО в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель истца - администрации города Новый Уренгой, а также прокурор города Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новый Уренгой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая на то, что Одегов Д.В. не имеет тех льгот, при наличии которых не мог бы быть выселен из общежития. Спорное жилое помещение предоставлялось ответчику администрацией города Новый Уренгой, с которой он не состоял в трудовых отношениях, равно как на учете нуждающихся в предоставлении жилья. Требования искового заявления направлены на защиту жилищных прав, в связи с чем, они не могут быть расценены как имущественные. Правоотношения являются длящимися, в связи, с чем, их восстановление не может быть поставлено в зависимость от срока обращения в суд.

В апелляционном представлении прокурор г. Новый Уренгой просит об отмене решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Указав, что поскольку договор найма спорного жилого помещения прекращен, то ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, подлежат выселению из него со снятием с регистрационного учета. В судебном заседании установлено, что Одегов Д.В. не информировал администрацию города Новый Уренгой о прекращении 19 ноября 2008 года трудовых отношений с УВД по ЯНАО и соответственно, об утрате права пользования специализированным жилым помещением, распределенным УВД по ЯНАО. Сведений о том, что администрации города в пределах срока исковой давности стало известно об увольнении Одегова Д.В. из органов внутренних дел, материалы дела не содержат. Кроме того, истец не является работодателем ответчика Одегова Д.В., в связи с чем, при отсутствии злоупотреблений и виновных действий со стороны истца нельзя исчислять срок исковой давности с момента увольнения Одегова Д.В. из органов внутренних дел.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации г. Новый Уренгой ответчик Одегов Д.В. и его представитель Дорогова Н.Л., высказывают позицию в поддержку решения суда, просят оставить его без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы.

Статья 92 Жилищного кодекса РФ относит жилые помещения в общежитиях к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ст. 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 06 июня 2007 года N 1126-р в муниципальную собственность принято жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Распоряжением главы города Новый Уренгой от 27 августа 2007 года N 1683-р указанное жилое помещение, включено в муниципальный специализированный жилищный фонд, как жилое помещение в общежитии.

Распоряжением главы города Новый Уренгой от 12 ноября 2007 года N 1206-ЛД спорное жилое помещение предоставлено Одегову Д.В. на состав семьи три человека.

30 ноября 2007 года между ОАО "Управляющая жилищная компания", действующей от имени собственника муниципального образования г. Новый Уренгой (наймодатель), и Одеговым Д.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии N, по условиям которого последнему на период прохождения службы в УВД по ЯНАО во временное владение и пользование, на состав семьи три человека, предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно выписки из приказа УВД по ЯНАО от 01 ноября 2008 года N 619 л/с Одегов Д.В. был уволен со службы из органов внутренних дел с 19 ноября 2008 года по сокращению штатов.

Отказывая в удовлетворении требований иска о расторжении договора найма, выселении ответчиков из жилого помещения и снятии их с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем такой вывод нельзя признать правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодексаРФисковойдавностью признается срокдлязащиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФобщий срокисковойдавностиустанавливается в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" есливЖилищном кодексеРоссийской Федерациинеустановленысрокиисковойдавностидлязащитынарушенныхжилищных прав, то к спорным жилищнымотношениям применяются срокиисковойдавности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковойдавности (ч.1 ст.7 ЖКРФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований, возникновения которых является договор, в том числе и специализированного жилого помещения, применяется общий трехлетний срокисковойдавности.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено ответчикам на период работы Одегова Д.В. в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65,частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Таким образом, обязанность информировать наймодателя об изменении оснований и условий, дающих право пользоваться жилым помещением по договору найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, возложена жилищным законодательством на нанимателя такого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчик не являлся работником учреждений муниципального образования город Новый Уренгой, и состоял в трудовых правоотношениях с УВД по ЯНАО (с дислокацией в г. Новый Уренгой), на период работы в котором ему и было предоставлено спорное жилое помещение. После прекращения права пользования жилым помещением, в связи с увольнением, ответчик был обязан информировать наймодателя об указанных обстоятельствах. Вместе с тем, данная обязанность им выполнена не была.

Доказательств того, что истцу в пределах срока исковой давности было известно об увольнении ответчика со службы в органах внутренних дел суду не представлено. При таких обстоятельствах, исчисление срока исковой давности с момента прекращения ответчиком трудовых правоотношений, на период которых было предоставлено жилое помещение, не может быть признано правильным.

Кроме того, в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку требование о выселении направлено на устранение нарушений прав собственника жилого помещения, в связи с проживанием ответчиков в жилом помещении, право пользования которым у них прекращено, то в данном случае к спорным правоотношениям сроки исковой давности не применимы.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что ответчик Одегов Д.В. прекратил трудовые правоотношения, на период которых ему и членам его семьи было предоставлено спорное жилое помещение, а потому право пользования им у ответчиков в соответствии со ст. 105 Жилищного кодекса РФ прекращено.

Добровольно освободить жилое помещение ответчики отказываются, в этой связи и в силу ст. 103 Жилищного кодекса РФ они подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Требование иска о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства также обоснованы, поскольку оно производно от требования иска о выселении, которое удовлетворено судебной коллегией.

При этом требование иска о признании расторгнутым договора найма жилого помещения в общежитии, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оно противоречит положениям ст. 105 Жилищного кодекса РФ, согласно которой прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, а не основанием для его расторжения.

Доводы возражений на иск о том, что истец, имея выслугу лет на день увольнения 19 лет 01 месяц 09 дней, что в льготном исчислении составляет 23 года 16 дней, а потому не может быть выселен из жилого помещения, являются необоснованными, поскольку в силу положений статьи 64 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" право на безвозмездное закрепление жилых помещений сохраняется за сотрудниками, уволенными из органов внутренних дел с правом на пенсию по основаниям, предусмотренным пунктами "б", "в", "е"-"з" части первой статьи 58 настоящего Положения, и имеющими выслугу 20 лет и более в календарном исчислении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

Выселить Одегова Д.В., Одегову Т.С., ФИО1 из "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Снять Одегова Д.В., Одегову Т.С., ФИО1 с регистрационного учета по "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи