Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Признать за Имавовым С.П., Имавовой Д.Р. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать администрацию г. Новый Уренгой заключить с Имавовым С.П. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Имавовой Д.Р..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имавов С.П., Имавова Д.Р. обратились в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой с требованием о признании за ними права пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам по ордеру от 23 сентября 1992 года по месту работы Имавова С.П. в МАП "Роза". В настоящее время указанный дом передан в муниципальную собственность. Истцы постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем считают, что приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма им отказано. При вселении в жилое помещение по поводу регистрации в нем не обращались, так как были зарегистрированы по прежнему месту жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Имавов С.П., Имавова Д.Р. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Сидуганова О.А., действующая на основании ордера от 25 июля 2013 года, заявленные требования поддержала, привела изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика - администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в ходатайстве просил об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование возражений на иск указал, что спорное жилое помещение было предоставлено Имамову С.П. на состав семьи 4 человека, в сентябре 1992 года. На основании постановления главы Администрации г. Новый Уренгой от 16 декабря 1993 года N 1487 вышеуказанный дом был принят в муниципальную собственность от балансодержателя АООТ "ПММК-9", однако ордер на жилое помещение был выдан истцу МАП "Роза". Вместе с тем, документы о предоставлении спорного жилого помещения в администрацию г. Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы г. Новый Уренгой о выделении истцу указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Добросовестное выполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность проживания в жилом помещении, в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ, не являются основаниями для признания за гражданином права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Кроме того, "адрес", был признан непригодным для проживания, в связи с чем, жилое помещение в нем ни при каких обстоятельствах не может являться предметом договора социального найма. Также, истцы имеют регистрацию по иному адресу, без предоставления сведений об отсутствии права собственности на данный объект недвижимости. Согласно сведениям представленным Управлением жилищной политики Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой, истцы не состоят и ранее не состояли.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен ответчик Администрация г. Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, полагая его постановленным с существенным нарушением закона. В обоснование доводов жалобы приводит доводы аналогичные ранее изложенным в возражениях (ходатайстве) на иск.

Истцами Имавовым СП., Имавовой Д.Р., представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая дело и удовлетворяя иск Имавова СП., Имавовой Д.Р. суд правильно исходил из положений статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которой управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Анализ положений ст. 10, 30, 43 Жилищного кодекса РСФСР позволяет сделать определенный вывод, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочное пользование.

Судом с достоверностью установлено, что Имавову С.П. как работнику МАП "Роза" на состав семьи 4 человека, включая жену Имавову Д.Р., сына Имавова М.С. и дочери Имавовой А.С., была предоставлена "адрес". На право занятия ведомственного жилья выдан ордер б/н от 23 сентября 1992 года (л.д.9).

Из представленной в материалах дела справки ОАО "Управляющая жилищная компания" от 01 июля 2013 года следует, что потребителями жилищно-коммунальных услуг поставляемых за пользование квартирой N в "адрес" являются Имавов С.П. и Имавова Д.Р. (л.д.10).

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец фактически проживает в "адрес", сохраняя лишь регистрацию в квартирах N, N, "адрес".

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Следовательно, формальная регистрация в жилых помещениях, в которых истцы, фактически не проживают и лишь числятся зарегистрированными, не может служить условием реализации их прав и свобод, в том числе прав, вытекающих из жилищного законодательства.

Вселение истцов и членов их семьи в спорное жилое помещение распорядителем жилищного фонда, с которым Имавов С.П. состоял в трудовых отношениях, длительное их проживание в нем, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами, свидетельствуют о возникновении у них права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Тогда как, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не может повлечь для последних ограничений в реализации права на жилище.

Из материалов дела следует, что во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" администрацией города Новый Уренгой 16 декабря 1993 года издано постановление N, согласно которому жилой "адрес", относившийся к объектам государственной собственности и находившийся на балансе МАП "Роза", был принят в муниципальную собственность (л.д. 24).

В силу ст. 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Анализ представленных истцами доказательств в их совокупности, с учетом норм материального права, позволил суду придти к верному выводу о предоставлении Имавову С.П. жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование.

Таким образом, после передачи дома в муниципальную собственность, истцы вправе требовать признания себя нанимателями жилого помещения и заключения договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.

Довод в апелляционной жалобе о том, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, постановлением Главы Администрации г. Новый Уренгой N 1027 от 06 августа 1993 года, был признан аварийным и не пригодным для проживания, в связи с чем, спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма, является несостоятельным, поскольку вселение истцов в жилое помещение произведено в 1992 году, то есть до момента возникновения указанных обстоятельств.

Решение суда, направленное на юридическое оформление сложившихся отношений по пользованию истцами жилым помещением на условиях социального найма, не нарушает публичные интересы муниципального образования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи