Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В., Акбашевой Л.Ю.,

при секретаре Щегольковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бойкова Ю.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бойковой К.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойкова К.А. через своего представителя Бойкова Ю.Н. обратилась в суд с иском к МИФНС России N 5 по ЯНАО, УМВД России по ЯНАО, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 28 сентября 2012 года истец возвращалась из отпуска из города Краснодара в г. Ноябрьск через г. Москва рейсом Ют-455 с двумя малолетними детьми. Когда самолет прилетел в г. Ноябрьск, в самолет зашли сотрудники Управления ЭБ и ПК и потребовали, чтобы она пошла с ними, они спустились по трапу самолета, ее вместе с детьми посадили в автомобиль марки УАЗ и отвезли в пункт досмотра, где находились сотрудники налоговой инспекции, стояла камера. Ее начали допрашивать, удерживая принудительно, детей передать супругу отказались. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 января 2013 года действия ответчиков признаны незаконными. Незаконными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей, выразившийся в унижении, беспокойстве, стрессе, были подорваны ее репутация, нарушены конституционные права.

Истец Бойкова К.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бойков Ю.Н. на удовлетворении иска настаивал, привел основания и доводы, изложенные в нем.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УМВД России по ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель МИФНС России N 5 по ЯНАО Мокрянская Е.И. в судебном заседании возражала против иска, просила суд в его удовлетворении отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен представитель истца Бойков Ю.Н., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, выразил несогласие с размером компенсации морального вреда, изложив доводы, приведенные в исковом заявлении.

МИФНС России N 5 по ЯНАО в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД по ЯНАО выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, при этом также не согласился с решением суда первой инстанции, заявив требование о его отмене. Вместе с тем, как следует из материалов дела, право на апелляционное обжалование УМВД России по ЯНАО было реализовано, была подана апелляционная жалоба на решение суда 8 августа 2013 года, а затем заявлением от 8 августа 2013 жалоба отозвана. В связи с чем, требования об отмене решения суда, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу УМВД по ЯНАО, расценены как апелляционная жалоба и рассмотрены быть не могут, приняты судом апелляционной инстанции как возражения на апелляционную жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно апелляционной жалобе истцом обязанность Министерства финансов РФ по компенсации морального вреда не оспаривается, в связи с чем решение в данной части пересмотру не подлежит, подлежит пересмотру лишь в части размера присужденной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При принятии решения о взыскании с ответчика Министерства РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей судом были учтены характер нравственных страданий истца, незаконность действий сотрудников правоохранительных органов, а также принцип разумности и справедливости, иные обстоятельства, подлежащие учету.

Таким образом, суд при определении размера компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей учел все обстоятельства дела, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы представляют собой иную оценку установленных судом обстоятельств, получивших должное разрешение, основаниями для отмены или изменения решения не являются.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина