Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н.В.

при секретаре судебного заседания Щегольковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" на решение Ноябрьского городского суда от 9 июля 2013 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда от 23 июля 2013 года об устранении описки), которым постановлено:

Признать приказ директора Ноябрьского филиала открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" N24-д\46.08 от 17 мая 2013 года в части применения дисциплинарного взыскания в отношении Киселёва А.Г. незаконным.

Взыскать с Ноябрьского филиала открытого акционерного общества "Аэропорт Сургут" в пользу Киселёва А.Г. премию за апрель 2013 года в сумме "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Ноябрьский филиал "Аэропорт Сургут" государственную пошлину в бюджет МО г.Ноябрьск в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г.Киселев обратился с иском к ОАО "Аэропорт Сургут" в лице Ноябрьского филиала об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании ежемесячной премии в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование требований иска указал, что приказом директора Ноябрьского филиала ОАО "Аэропорт Сургут" N24-д\46.08 от 17 мая 2013 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.12.1.13, 2.1.15 должностной инструкции начальника АТУ СНО Ноябрьского филиала общества, и депремирован за апрель 2013 года. Полагает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. Кроме того, приказ вынесен за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель адвокат Ф.Я.Хусаинов поддержали требования и доводы иска. Просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика Э.Р.Чурилова требования иска не признала, полагая, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности имелись, процедура привлечения соблюдена.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ОАО "Аэропорт Сургут".

В апелляционной жалобе ответчик просит об обмене решения суд и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не доказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Судом первой инстанции установлено, что А.Г.Киселёв состоит в трудовых отношениях с Ноябрьским филиалом ОАО "Аэропорт Сургут", работая начальником автотранспортного участка.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п.2 ст.21 ТК РФ).

Согласно п.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Несоблюдение дисциплины труда по вине работника может служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности (ст.192 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом директора Ноябрьского филиала ОАО "Аэропорт Сургут" от 24-д\46.08 от 17.05.2013 начальник автотранспортного участка А.Г.Киселев был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п.12.1.13, 2.1.15 должностной инструкции начальника АТУ СНО Ноябрьского филиала общества, и депремирован за апрель 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований иска об отмене данного приказа в связи с отсутствием оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны Киселева А.Г. имело место и выразилось в неосуществлении надлежащего контроля за подчиненными работниками, допустившими нарушение "Технологии учета наработки транспортных средств и оформления путевых листов", утвержденной приказом N ПБН-595\12 от 19.12.2012.

Удовлетворяя требования иска о признании приказа незаконным в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не был соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

По общему правилу, установленному п.3 ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Давая толкование указанной норме права, Пленум Верховного Суда РФ в абз.1 п.34 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Начальник автотранспортного участка непосредственно подчиняется начальнику службы наземного обеспечения, что следует из п.1.6 должностной инструкции последнего.

Судом установлено, что факт допущенных нарушений при заполнении путевых листов стал известен должностным лицам работодателя 4 апреля 2013 года, поскольку инвентаризация горюче-смазочных материалов осуществлялась, в том числе, по данным, содержащимся в путевых листах.

Данное обстоятельство следует из акта снятия остатков горюче-смазочных материалов от 5 апреля 2013 года (том 1, л.д.75, 75-об), подписанного начальником службы наземного обеспечения Барбашиным Л.А. как председателем комиссии.

Как следствие, срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с указанной даты.

Приказ о дисциплинарном взыскании издан 17 мая 2013 года, т.е. за пределами установленного законодателем месячного срока при привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация была окончена лишь 17 апреля 2013 года, и срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с указанной даты, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку проверка, проводимая работодателем, преследовала иную цель, а именно: инвентаризацию горюче-смазочных материалов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника, на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина