Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2305/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Оберниенко В.В., Гниденко С.П.

при секретаре Минаковой В.В.

с участием прокурора Давыдовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Есенеева Ю.А., Есенеевой С.К., Карасовой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, на решение Новоуренгойского городского суда от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования и заявление о судебных расходах Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" удовлетворить частично.

Выселить Есенеева Ю.А., Есенееву С.К., Карасову И.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3 без предоставления другого жилого помещения из "адрес".

Взыскать с Есенеева Ю.А. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Есенеевой С.К. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Карасовой И.Ю. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей.

Отказать Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казённое учреждение "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к Есенееву Ю.А., Есенеевой С.К., Карасовой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах детей: ФИО2, ФИО1, к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах сына ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения из "адрес". В его обоснование указало, что указанный дом постановлением Главы г. Новый Уренгой N 1487 от 16 декабря 1993 года был передан в муниципальную собственность. Истец является наймодателем жилого помещения и обладает правом досудебной и судебной работы по спорам, вытекающим из жилищных правоотношений. В указанном жилом помещении проживают ответчики без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения в жилое помещение. Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принимала, договор социального найма не заключала. Полагает, что ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании участие не принимали, извещены: ответчики Есенеев Б.Ю., Есенеев Ю.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г.Новый Уренгой.

В судебном заседании представитель истца Денисюк Л.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчики Есенеева С.К. и Карасова И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах детей, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.Новый Уренгой Буржинская Н.Г., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования поддержала.

Прокурор Коваленко И.В. полагал иск МКУ "УХМ" подлежащим удовлетворению в части выселения ответчиков Есенеевой С.К., Есенеева Ю.А., Карасовой И.Ю. с несовершеннолетними Карасовыми.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны ответчики Есенеев Ю.А., Есенеева С.К., Карасова И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО1 В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований МКУ "УМХ". Указали, что вселились в спорное жилое помещение, на основании разрешения на проживание от Администрации г. Новый Уренгой, в дальнейшем было подписано обязательство в рамках договора передачи жилого помещения в безвозмездное пользование от 14.07.2008 г. N 101-бп. Кроме того, ответчики исполняют обязанности нанимателей, оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, оснований для их выселения не имеется.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что собственником жилого "адрес" является администрация города Новый Уренгой на основании постановления главы Администрации г. Новый Уренгой N1487 от 16.12.1993 (л.д.11-12).

Постановлением Главы городского самоуправления N 775 от 04.06.1993 года жилой "адрес" признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания (л.д.13)

Согласно справке, выданной Расчетно-информационным службой ОАО "УЖС" от 26 марта 2013 года, в "адрес" по регистрации никто не значится (л.д.17).

Вместе с тем, из актов обследования жилого помещения следует, что в спорном жилом помещении проживают: Есенеев Ю.А., ФИО3, Карасова И.Ю., ФИО5, Есенеева С.К., ФИО2, ФИО1 (л.д.14-15).

ФИО3 с сыном ФИО5 в жилом помещении не проживают, выселились.

Из пояснений ответчика Есенеевой С.К., а также справки МУ "УМХ" следует, что в указанное жилое помещение семья ответчиков вселилась на основании временного разрешения Администрации г.Новый Уренгой N 174 от 21.04.2005 на срок до 02.02.2006 г. (л.д. 33).

Ответчик Есенеева С.К. в судебном заседании подтвердила, что их семья нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не признавалась, на учете нуждающихся не состояла, в квартиру вселились на основании временного разрешения администрации.

Согласно справке выданной Расчетно-информационным службой ОАО "УЖС" от 26.03.2013 г. Есенеева С.К., Карасова И.Ю. зарегистрированы по адресу: "адрес", ФИО3 зарегистрирован по адресу: "адрес" 30.12.2011 г. (л.д.18) Есенеева С.К., Есенеев Ю.А. в период с 24.10.2008 г. по 14.07.2009 г. числились зарегистрированными по месту пребывания в спорном жилом помещении (л.д.35)

Из справки от 26.03.2013 г. следует, что потребителями ЖКУ в "адрес", являются ФИО3, Есенеева С.К., Карасова И.Ю., ФИО5 ФИО2., ФИО3., ФИО4 (л.д.17). Данное обстоятельство следует и из обязательства к договору передачи жилого помещения в безвозмездное пользование от 14 июля 2008 года N101-бн (л.д.37).

Поскольку ответчикам собственником жилого дома было разрешено временное проживание, а по окончании срока действия разрешения право пользования квартирой было прекращено, то суд пришел к верному выводу об их выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам временно, подтверждается в том числе, и данными о регистрации в нем, носящей срочный характер.

Верным является указание суда на то обстоятельство, что ответчики вселились и проживают в жилом помещении, которое не соответствует установленным санитарным и техническим нормам, а потому, оно не могло быть им предоставлено на условиях договора социального найма.

Так, согласно статьям 15, 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В соответствии с п.2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, не допускается.

Выдача администрацией города Новый Уренгой разрешения на проживание ответчиков в спорной квартире после признания дома аварийным и подлежащим сносу, подтверждает временный характер предоставления ответчикам жилого помещения и отсутствие правоотношений, возникающих из договора социального найма.

В соответствии с ч.1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из дела видно, что истец предупреждал ответчиков о необходимости освободить жилое помещение в срок до 06 мая 2013 года, о чем семья ответчиков была уведомлена 27 апреля 2013 года (л.д.16). По истечении установленного собственником срока ответчики, при отсутствии законных прав на занятие спорного жилого помещения, его не освободили, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о выселении их из спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о законности вселения в спорное жилое помещение на основании временного разрешения Администрации г.Новый Уренгой, является несостоятельным, поскольку разрешение на временное проживание в соответствии с жилищным законодательством не влечет возникновения права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Доводы жалобы о наличии обязательства по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, являющемся приложением к договору передачи жилого помещения в безвозмездное пользование, не состоятельны, поскольку указанное обязательство не определяет условия, на которых ответчики занимают жилое помещение, а лишь устанавливает обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг в нем, что не свидетельствует о возникновении у них права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики фактически возмещают понесенные поставщиками таких услуг расходы.

Таким образом, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Секретарь суда Н.Н.Копейкина