Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н. и Гниденко С.П.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сназиновой Л.С., Гириной (Сназиновой) М.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

признать за Андрусевичем И.В. право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение - "адрес".

Взыскать со Сназиновой Л.С. в пользу Андрусевича И.В. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Гириной М.В. в пользу Андрусевича И.В. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрусевич И.В. обратился в суд с иском к Сназиновой Л.С., Сназиновой М.В. о признании права собственности на "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что он добросовестно владеет квартирой, собственниками которой являются ответчицы в порядке приватизации. Поскольку он открыто пользуется указанной квартирой как своей, за ним должно быть признано право собственности на неё в порядке ст. 234 ГК РФ.

Истец и его представитель - Букша Е.В. в суде иск поддержали.

Ответчицы извещались судом по последнему известному месту жительства, выдали доверенности на имя Сальгириева Р.М. о представлении их интересов в суде (л.д.47-48). Их представитель Сальгириев Р.М. в суде участия не принимал, представив мотивированное возражение против иска (л.д. 46).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчицы Сназинова Л.С. и Гирина (Сназинова) М.В. (л.д.64-65) просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением материального закона. Считают несостоятельным вывод суда о добросовестности владения квартирой истцом, ссылаются на неправомерные и самоуправные действия истца в отношении принадлежащей им квартиры; приводят доводы о том, что их намерение продать квартиру и последующее снятие с регистрационного учета в сентябре 2012 года, не свидетельствуют об отказе от жилого помещения.

Ответчица Гирина (Сназинова) М.В. извещалась судом апелляционной инстанции по указанному в доверенности месту регистрации - "адрес" (л.д.48). Из представленного телеграфного уведомления (л.д.77) следует, что телеграмма на имя Гириной (Сназиновой) М.В. по указанному адресу не доставлена, адресат умер (л.д.77).

Истец и его представитель Букша Е.В., ответчица Сназинова Л.С. и её представитель Сальгириев Р.М., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д.67-71), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Андрусевича И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ, исходил из установленного факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом квартирой в течение более пятнадцати лет. Кроме того, суд сослался на регламентированное частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ правило об обязательности судебного постановления по ранее рассмотренному делу, однако не принял во внимание изложенные в возражениях на иск доводы собственников жилого помещения, не дал им надлежащую оценку с позиции указанной нормы материального закона.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, поскольку они сделаны без учета всех установленных по настоящему делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из материалов дела следует, что собственниками "адрес" являются Сназинова Л.С. и Сназинова М.В. на основании договора приватизации, заключённого с администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчицы в связи с выездом за пределы Российской Федерации намерены были продать свою квартиру, для чего 12 мая 1995 года Сназинова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выдала своей матери Сназиновой Л.С. нотариально оформленную доверенность на продажу 1/2 доли квартиры. В свою очередь, Сназинова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариально удостоверенную доверенность Андрусевичу И.В., которой уполномачивала последнего продать принадлежащую ей на праве собственности "адрес" на условиях по своему усмотрению, для чего ему были предоставлены полномочия подавать от её имени заявления, получать справки и документы, расписываться за неё, подписать договор купли-продажи и получить деньги за продажу квартиры. Однако впоследствии указанная в иске квартира не была продана истцом.

Таким образом, не реализовав полномочия по продаже квартиры, и, пользуясь жилым помещением на протяжении длительного времени без правоустанавливающих документов на неё, истец не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку указанная в иске квартира всё это время находилась в собственности ответчиц Сназиновых. Никаких правовых оснований для перехода права собственности к истцу не имелось, имущество по сделке или по другим законным основаниям не отчуждалось, бесхозяйным также не было. Доказательств того, что собственники отказались от имущества, в материалы дела не представлено.

Напротив, в возражениях на иск ответчицы указывали на отсутствие добросовестности в действиях истца, самовольный характер занятия жилого помещения им, однако указанные доводы не получили должной оценки и безосновательно не были приняты судом во внимание.

Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие право собственности ответчиц на указанное в иске жилое помещение, не опровергнуты истцом, поскольку правоустанавливающих документов, свидетельствующих о переходе права собственности на квартиру к истцу на основании соответствующего договора либо иного соглашения, в материалы дела не представлено. Таких доказательств не добыто и судом. В этой связи доводы истца и его представителя, утверждавших об обратном, а также вывод суда, согласившегося с позицией истца, необоснованны.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности, выданная Андрусевичу И.В. Сназиновой Л.С. сроком на три года, содержит лишь круг полномочий по продаже указанной в иске квартиры, которые истец не реализовал по своему усмотрению. Данный документ в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ не порождает возникновение гражданских прав истца в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчицам.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности доказательств, устанавливающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом квартирой, как своей собственной, а также в отсутствие правоустанавливающих документов на неё у истца, оснований для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности у суда не имелось.

В связи с чем, заслуживают внимания судебной коллегии как доводы возражений против иска, так и доводы ответчиц, изложенные в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске, так как с достоверностью установленные обстоятельства исключали возможность признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 29 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Андрусевича И.В. отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина