Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 г. по делу N 33-2296/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.

При секретаре Трубниковой М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фролова С.А.

На определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "15" августа 2013 года, которым Заявление Фролова С.А. об оспаривании

действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (Новоуренгойского отдела) оставлено без рассмотрения.

Заявителю и заинтересованным лицам разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., представителя третьего лица ООО "МАН", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу по регистрации права собственности ООО "МАН" Административного здания, Бокса и гаража, ссылаясь на то, что указанные объекты расположены на земельном участке, являющемся его собственностью.

Просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному органу исключить запись о государственной регистрации права собственности ООО "МАН" на объекты, зарегистрированные 04.04.2013 года.

На Административное здание под кадастровым номером N; на Бокс под кадастровым номером N; Гараж под кадастровым номером N;

Полагал, что действиями регистрирующего органа нарушены его права, как собственника земельного участка, на котором также расположены объекты недвижимости, в виде технологической площадки площадью 92800 кв.м., комплексной трансформаторной подстанции и резервуара Р-50, поскольку объекты недвижимости расположены на земельном участке без согласия собственника.

В судебном заседании представитель заявителя Проценко А.М. на удовлетворении заявления настаивала.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, представителя в судебное заседание не направил.

Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровский район ходатайствовал об отложении дела слушанием, в связи с невозможностью участия в деле по причине нахождения в отпуске специалиста, осуществляющего представительство в судах.

Представитель ООО "МАН" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом ЯНАО исков ООО "МАН" о признании недействительным регистрации права собственности Фролова С.А. на объекты недвижимого имущества в виде технологической площадки площадью 92800 кв.м., комплексной трансформаторной подстанции и резервуара Р-50, а также до рассмотрения иска ООО "МАН" к Фролову С.А. об оспаривании права собственности на указанное имущество, принятого к производству Новоуренгойским городским судом.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Фролов С.А., в частной жалобе он просит об отмене определения суда и рассмотрении дела по существу, настаивая на нарушении права собственника, регистрацией объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "МАН".

Согласно части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции, Фролов С.А. не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора, об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, об отложении разбирательства не просил.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

То есть сама по себе государственная регистрация права как действия регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество не является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия, и не может быть обжалована в порядке, установленном ст. 13 ГК РФ и Главой 25 ГПК РФ.

Поскольку у требований о признании недействительной записи в ЕГРП и требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации нет правовой природы, права собственника подлежат защите в порядке искового производства, ибо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем заявление Фролова С.А. не соответствует положениям ст. ст. 11 и 12 ГК РФ.

Поэтому суд обоснованно оставил заявление Фролова С.А. без рассмотрения по основаниям ч.3 ст. 263 ГПК РФ.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в частной жалобе удовлетворению не подлежат.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ только в случае, если полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Поэтому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется в рамках искового производства, связанного с рассмотрением спора о праве, который предполагает решение вопроса о том, кому из сторон принадлежит спорное право.

Иск же о признании недействительным зарегистрированного права направлен только на отрицание наличия права, но не связан с решением вопроса о том, кому это право принадлежит.

Кроме того, формулировка п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывает на форму защиты, а не на конкретный способ восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Фролова С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Секретарь суда Н.Н.Копейкина