Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2013 г. по делу N 7-185/2013

Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 21 июня 2013 года Насретдинов Б.К. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 5 сентября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Насретдинова Б.К. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Насретдинов Б.К. просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что столкновение произошло в связи со значительным превышением вторым участником дорожно-транспортного происшествия скоростного режима.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, оснований к отмене решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции с последующими изменениями), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение указанных требований Правил.

Как следует из материалов дела, состав административного правонарушения выразился в том, что Насретдинов Б.К., управляя автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на "адрес", при перестроении с правой полосы движения на левую, не уступил дорогу транспортному средству Ауди А-6 государственный регистрационный знак N, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, от которого автомобиль Ауди А-6 отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ 21140 гос.номер N.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, с учётом объяснений лиц, участвующих в деле, вывод судьи о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии Насретдинова Б.К. является мотивированным и не вызывает сомнений.

Административное наказание Насретдинову Б.К. назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Вынесение постановления имело место в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения были предметом исследования в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и оценены судьей в совокупности с представленными доказательствами.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (уполномоченный орган) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Наличие либо отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения может являться предметом исследования в процессе рассмотрения гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, судья всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки не имеется.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения требований жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоуренгойского городского суда от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Насретдинова Б.К. - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич

Секретарь суда Н.Н.Копейкина