Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2346/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Измайловой Е.О.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "31" июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Измайловой Е.О. к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Ямало-Ненецкому филиалу ОАО "Ростелеком" (ОАО "Ростелеком") об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайлова Е.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком" о признании приказа N 5 ЛВ от 3 июня 2013 года о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным, взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Указала, что с 16 октября 2012 года работает у ответчика в должности "данные изъяты". Названным приказом к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за то, что она в периоды с 1 по 8 марта и с 26 по 29 марта 2013 года не выполнила мероприятия, обеспечивающие своевременную оплату за оказанные услуги - не своевременно подготовила и оформила платежно - расчетные документы. Считает, что данных нарушений она не допускала, в период с 7 по 24 марта 2013 года, находилась в отпуске, работодатель на этот период не назначил лицо ответственное за подготовку платежных документов. Полагает, что имело место неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности, поскольку ее вина отсутствует.

В возражениях на иск ответчик указал, что истец ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности по подготовке и оформлению платежно-расчетных документов в электронной системе расчетов, в результате чего перед оператором связи ООО "Пурсатком" образовалась просрочка платежей. Платежный период наступил с 1 марта 2013 года, то есть до отпуска истицы, деньги на расчеты были запланированы, что давало возможность произвести расчеты, получив счета любыми доступными средствами связи у ООО "Пурсатком".

Судом первой инстанции допрашивался по делу свидетель ФИО1.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласна истец Измайлова Е.О..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с вынесением нового решения по делу с удовлетворением иска. Указала, что суд сделал вывод о законности примененного дисциплинарного взыскания при недоказанности таких обстоятельств. Считает, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе и в связи с пропуском месячного срока. Каких-либо негативных последствий для ответчика не наступило, к показаниям непосредственного начальника суд не отнесся критически.

Определением Салехардского городского суда от 16 сентября 2013 года пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, Измайловой Е.О. был восстановлен.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Измайлова Е.О. и ее представитель Галко С.Н. в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" - Абдурзаков О.А. в суде апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснение истца и ее представителя, а также представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебные прения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Измайлова Е.О. допустила по ее вине ненадлежащее исполнение должностных обязанностей - не обеспечив своевременную оплату ООО "Пурсатком" за оказанные услуги связи, что привело к наступлению неблагоприятных последствий у работодателя, при этом установленный порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласится не может.

Как следует из материалов дела, Измайлова Е.О. с 16 октября 2012 года работает у ответчика в должности: "данные изъяты"/.

Приказом N 5лв от 3 июня 2013 года к Измайловой Е.О. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием принятия приказа послужил факт нарушения пунктов 4.2.1, 4.2.3 раздела 4 Положения: в период с 01.03.2013 г. по 08.03.2013 г. и с 26.03.2013 г. по 29.03.2013 г. не были выполнены мероприятия, обеспечивающие своевременную оплату за оказанные услуги связи - несвоевременно оформлены платежно - расчетные документы, в связи с чем перед ООО "Пурсатком" образовалась отсрочка платежей.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Таким образом, для вывода, что имел место дисциплинарный проступок основополагающее значение имеет решение вопроса о вине работника в ненадлежащем исполнение возложенных на него обязанностей, доказательства которой обязан представить работодатель.

Как следует из названного приказа о применении дисциплинарного взыскания, работодатель в марте 2013 года посчитал, что Измайлова Е.О. не обеспечила своевременную оплату за оказанные услуги связи в рамках гражданско - правового договора с контрагентом - ООО "Пурсатком".

Между тем, исходя из представленного ответчиком договора N 1089 ТО от 1 июля 2012 года заключенного между ОАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Пурсатком" (исполнитель), ежемесячные услуги оплачиваются заказчиком на основании актов сдачи - приемки выполненных работ, счета - фактуры, не позднее 20 календарных дней следующих за окончанием отчетного периода (раздел 3 договора) (л.д. 98).

Таким образом, обязанность по оплате у ответчика возникает только на основании упомянутых документов.

Как следует из содержания трудового договора Измайловой Е.О. и дополнительного соглашения к нему, а также Положения о группе управления заказами и клиентскими проектами, как на руководителя группы Измайлову Е.О., так и на группу не возложены обязанности по истребованию от исполнителей по гражданско - правовым договорам документов являющихся основанием для оплаты.

Материалы дела таких документов также не содержат.

Кроме этого, названным договором, срок оплаты оказанных услуг был установлен до 20 марта 2013 года.

Как видно из материалов дела, Измайлова Е.О. находилась в отпуске - 7, с 11 по 20,21,22 марта 2013 года и объективно не имела возможности совершать каких - либо действий по обеспечению оплаты за оказанные услуги.

При этом из материалов дела не следует, что работодателем на период отпуска Измайловой Е.О. назначался работник ответственный за расчеты с контрагентом по договору.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции, что для ответчика в результате задержки расчетов наступили неблагоприятные последствия, поскольку письменных претензий к ответчику от ООО "Пурсатком" за март 2013 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований считать, что просрочка в оплате оказанных услуг наступила исключительно по вине Измайловой Е.О., не имеется.

Указание судом в решении на нарушение Измайловой Е.О. п. 4.2.1., 4.2.3 раздела 4 Положения о группе управления заказами и клиентскими проектами, не учитывает, что названные пункты Положения не содержат непосредственной обязанности руководителя группы по оформлению платежно - расчетных документов.

С выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания, согласиться нельзя.

Исходя из статьи 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. б п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, ответчик применительно к пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, является юридическим лицом и приобретая гражданские права и обязанности через свои органы, действуя в рамках заключенного гражданско - правового договора (устанавливающего конкретный порядок и сроки расчетов) не мог не знать, что до 20 марта 2013 года оплата за оказанные услуги должна быть произведена.

В связи с чем, ответчик в лице своих органов не мог не быть осведомленным о том, что имеется просрочка в оплате, и уже начиная с 21 марта 2013 года данный вопрос в отношении своих работников ответчик имел возможность выяснить, а в отношении Измайловой Е.О. по выходу последней из отпуска - начиная с 25 марта 2013 года.

Между тем дисциплинарное взыскание к Измайловой Е.О. применено 3 июня 2013 года, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения бездействия, с которыми ответчик связывает наличие дисциплинарного проступка.

Таким образом, вывод суда, что ответчик мог узнать о бездействии Измайловой Е.О. только с 13 мая 2013 года, то есть со дня представления письменного объяснения, не соответствует обстоятельствам дела.

Следовательно, иск Измайловой Е.О. о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 94 ГПК РФ и исходя из критерия разумности, письменное ходатайство истца обоснованное документально о взыскании с ответчика судебных издержек связанных с рассмотрением дела - оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, подлежит частичному удовлетворению, со снижением данных судебных расходов до 10000 рублей.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, не соответствуют обстоятельствам дела, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда, нельзя признать законным.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью.

С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия, находит возможным, принять по делу новое решение, которым иск Измайловой Е.О. о признании дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить с частичным удовлетворением ее заявления о взыскании фактически понесенных судебных расходов.

В связи с удовлетворением иска, государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета. (ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Измайловой Е.О. о признании незаконным дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать приказ Ямало-Ненецкого филиала ОАО "Ростелеком" N 5 лв от 03.06.2013 года "О применении дисциплинарного взыскания к Измайловой Е.О. в виде выговора" - незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Измайловой Е.О. судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина