Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2338/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.,

судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабуровой Т.Г. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:

Шабуровой Т.Г. в иске к Василенко Н.В. о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шабурова Т.Г. обратилась в суд с иском к Василенко Н.В. о компенсации морального вреда, мотивировав тем, что между сторонами был заключен договор займа, в течение 12 лет Василенко Н.В. уклоняясь от возврата суммы по договору. С 2011 года ответчик неоднократно направляла в правоохранительные органы заявления, в которых клеветала на истца и оскорбляла её, при этом имела умысел причинить ей моральные страдания, вызвать негативные эмоции, достоверно зная, что сведения не соответствуют действительности. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Шабурова Т.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Василенко Н.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности Богданов А.Г. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в настоящее время ответчик перед истцом не имеет задолженности. Обращение в правоохранительные органы является правом гражданина, а не распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна истец Шабурова Т.Г., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку она не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ею предоставлено достаточно доказательств того, что ответчик распространила в отношении неё сведения не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, что влечет взыскание компенсации морального вреда.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Василенко Н.В. высказала позицию в поддержку решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец Шабурова Т.Г. указала на нарушение судом норм процессуального права, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела истец Шабурова Т.Г. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом посредством телефонограммы 3 апреля 2013 года в 17 часов 42 минуты заблаговременно, данный способ извещения не противоречит действующему процессуальному законодательству (л.д. 136). Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для возмещения морального вреда необходимо, чтобы сведения являлись порочащимися и не соответствовали действительности, а также были распространены.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" закреплено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, передача денежных средств по которому была оформлена расписками. В связи с неисполнением обязательств по возврату долга истец обратилась в суд о взыскании задолженности по договору займа с ответчика, которая была взыскана судебным решением.

Ответчик Василенко Н.В. в период с 2011 по 2012 гг. обращалась с заявлениями к прокурору ХМАО-Югры, председателю Нижневартовского городского суда, начальнику МРО ОРИ по налоговым преступлениям и в Аппарат Правительства РФ, где поясняла обстоятельства возникшего конфликта и имущественного спора, просила дать им юридическую оценку, привлечь Шабурову Т.Г. к ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что обращение Василенко Н.В. в правоохранительные органы не является действиями по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, кроме того, обращение Василенко Н.В. в правоохранительные органы является её правом, закрепленным Конституцией РФ, направлено на защиту своих гражданских прав. Оснований для компенсации морального вреда в указанных обстоятельствах не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно опровергнуты.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основаниями для отмены или изменения решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина