Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2353

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г.

при секретаре Щегольковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО Аристова А.С. и апелляционной жалобе Расулова Д.Н.о. на решение Приуральского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу" удовлетворить.

Установить в отношении Расулова Д.Н.о., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 17 мая 2010 года, административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Расулова Д.Н.о. на период установленного административного надзора административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 23-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня, без уважительных причин;

- обязательная явка в отдел Министерства внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации три раза в месяц.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Расулова Д.Н. В обоснование заявления указано, что Расулов Д.Н. был осужден по приговору Ноябрьского городского суда от 17 мая 2010 года (с учетом внесенных в него изменений) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 13 сентября 2013 года последний освобождается, в связи с чем просил установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет с несколькими административными ограничениями.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-18 Хорольская О.А. поддержав доводы заявления, просила установить административный надзора на срок 6 лет.

Расулов Д.Н. возражал относительно срока административного надзора, просил его снизить, относительно количества явок был согласен.

Прокурор Аристов А.С. в заключении полагал, что срок административного надзора должен быть установлен на срок для погашения судимости, что в данном случае составляет 6 лет.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласны и.о. Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО А.С. Аристов и Расулов Д.Н.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение в части срока административного надзора, ссылаясь на внесенные изменения в ст. 86 УК РФ, согласно которым судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В апелляционной жалобе Расулов Д.Н. просит отменить решение суда, вопрос об установлении административного надзора и административных ограничений временно приостановить до разрешения вопроса об его месте жительства и регистрации. Ссылается на то, что за время отбывания наказания его семья, проживавшая в г.Ноябрьске, продала квартиру и переехала на постоянное место жительства в р. Азербайджан. В настоящее время он на территории Российской Федерации не имеет временного и постоянного жилья, ни судом, ни исправительной колонией вопрос о его месте жительства и временной регистрации не решен, в связи с чем полагает вынесенное решение преждевременным и нецелесообразным.

На апелляционную жалобу Расулова Д.Н. поступили возражения, в которых прокурор Аристов А.С. находит доводы жалобы необоснованными, основанными лишь собственном мнении подателя жалобы о невозможности применения к нему действующего законодательства.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены. На момент поступления жалобы в суд первой инстанции Расулов Д.Н. был освобожден из мест лишения свободы по окончании срока уголовного наказания. Сообщений о месте жительства или пребывания Расулова Д.Н. в суд от него не поступало, в этой связи о времени и месте рассмотрения дела податель жалобы извещен по последнему известному месту жительства в республике Азербайджан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Расулов Д.Н. приговором Ноябрьского городского суда от 17 мая 2010 года был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ; 13 сентября 2013 года Расулов Д.Н. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Срок погашения судимости у Расулова Д.Н. составляет 6 лет.

Удовлетворяя заявление по делу об административном надзоре, суд первой инстанции руководствовался тем, что Расулов Д.Н. был осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, судом в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, что в соответствии с положениями статей 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", ст. 261.8 ГПК РФ влечет в отношении такого лица установление административного надзора на срок, предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости.

Не оспаривая необходимости установления административного надзора, прокурор, подавая апелляционное представление, указал, что принимая решение об установлении в отношении Расулова Д.Н. административного надзора в 6 лет, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 23.07.2013г. N 218-ФЗ внесены изменения в статью 86 Уголовного кодекса РФ и в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания. По убеждению прокурора, при назначении Расулову Д.Н. срока административного надзора необоснованно применены положения уголовного закона, утратившие на момент рассмотрения гражданского дела свою силу.

В этой связи коллегия указывает следующее.

Установление административного надзора направлено на предупреждение совершения правонарушений и оказание профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон), оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3).

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации).

Поскольку административный надзор относится к правовым последствиям судимости, Федеральный закон по общему правилу предусматривает установление срока административного надзора в пределах срока, определенного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1740-О).

В силу действия ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Установление срока административного надзора, как вида реализации судимости, находится в строгой зависимости от срока судимости, поскольку правовые ограничения не могут осуществляться после погашения судимости (ч. 1 ст. 5 Федерального закона). Одним из оснований прекращения административного надзора выступает снятие с поднадзорного лица судимости (п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона). Повторное установление административного надзора возможно в течение срока судимости до ее погашения (ч. 6 ст. 9 Федерального закона).

Таким образом, из указанного следует, что законодатель прямо указал на невозможность, при установлении административного надзора, применение Федерального закона в отрыве от уголовно-правовых правил определения судимости и исчисления ее сроков.

В этой связи, внесение изменений в ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ, не дает оснований для определения поднадзорным лицам, в отношении которых приговор вступил в законную силу до введения в действие названного закона, срока административного надзора относительно новых сроков судимости.

Применительно к рассматриваемому делу, установление Расулову Д.Н. административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания до дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, приведет к тому, что Расулов Д.Н. по истечении 6 лет - срока погашения судимости по приговору суда, будет продолжать претерпевать неблагоприятные правовые последствия судимости, что противоречит закону.

Относительно доводов апелляционной жалобы Расулова Д.Н. судебная коллегия указывает следующее. Отсутствие постоянного места жительства не является основанием для освобождения Расулова Д.Н. от выполнения обязанностей, возложенных на него судом и не соблюдение предусмотренных решением суда ограничений. Исполнение решение суда не ставится в зависимость от места проживания.

Установление ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания в силу положений ч.2 ст. 4 Федерального Закона является обязательным.

В целом доводы жалобы Расулова Д.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные меры соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона "Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Доводы жалобы о том, что установление в отношении Расулова административного надзора с административными ограничениями препятствует его выезду после освобождения из мест лишения свободы в Республику Азербайджан, также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, так как установленные в отношении Расулова Д.Н. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ и международным договорам о правах человека, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Кроме того, Расулов Д.Н. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и представлении, судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и представления, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь О.В. Щеголькова