Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2352/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Ракчеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сабинина А.С. - Зайдуллина Д.В., а также апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Брыковой Л.Л. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области к Сабинину А.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Сабинина А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Сабинина А.С. - Зайдуллина Д.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Тюменской области обратился в суд с иском к Сабинину А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 27 километре автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HUNDAITUCSON, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Бахтину А.М., причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей. Виновником происшествия признан Сабинин А.С., управлявший, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем RENAULTSR, государственный регистрационный знак N, который нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Бахтина А.М. Гражданская ответственность собственника транспортного средства HUNDAITUCSON застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств по риску АВТОКАСКО на сумму "данные изъяты" рублей. Вступившим в законную силу решением Приуральского районного суда от 12 ноября 2012 года в пользу Бахтина А.М. с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рублей, с Сабинина А.С. в пользу Бахтина А.М. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Сабинина А.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах". Таким образом, страховая компания несет ответственность в пределах лимита, установленного законом в сумме "данные изъяты" рублей. Согласно ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. В соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владелец транспортного средства обязан самостоятельно возместить вред в части, превышающей размер ответственности. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, то к нему переходит право требования с ответчика выплаченного страхового возмещения по правилам п. 1 ст.965 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей, а также понесенных в связи с обращением в суд расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Росгосстрах" участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал по изложенным в нём доводам.

Ответчик Сабинин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сабинина А.С. - Зайдуллин Д.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал, просил при определении суммы возмещения принять во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика - Зайдуллин Д.В., а также представитель истца ООО "Росгосстрах" Брыкова Л.Л.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сабинина А.С. - Зайдуллин Д.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об отказе в иске. Указывает, что истцом не были представлены доказательства, обосновывающие размер взыскиваемой с его доверителя суммы, по правилам ст.56 ГПК РФ. Следовательно, суд первой инстанции в отсутствие таковых разрешил названное дело в нарушение принципа состязательности.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Брыкова Л.Л. просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, приведя доводы иска. Указывает, что судом в нарушение ст.61 ГПК РФ повторно исследовались обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Приуральского районного суда от 12 ноября 2012 года, включая размер ущерба, причиненного имуществу Бахтина А.М. в результате данного происшествия. В мотивировочной части решения суд в порядке ч.4 ст. 198 ГПК РФ не привел основания, по которым из расчета истца исключено "данные изъяты" рублей, взысканных с Сабинина А.С. по ранее постановленному судебному акту. Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 1064 ГК РФ полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приуральского районного суда от 12 ноября 2012 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут, на 27 км автомобильной дороги "адрес" в результате виновных действий Сабинина А.С., управлявшего автомобилем RENAULTSR, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности (п.10.1. Правил дорожного движения РФ), транспортное средство - HUNDAITUCSON, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Бахтину А.М., получило множественные механические повреждения. Из постановленного судебного акта также явствует о наличии обстоятельств, объективно-свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями Сабинина А.С. в данной дорожной обстановке и наступившими для имущества Бахтина А.М. последствиями. Этим же решением определен размер ущерба, причиненного автомобилю Бахтина А.М., составивший, исходя из принятого судом за основу отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HUNDAITUCSON, "данные изъяты" рублей. С учетом того, что между Бахтиным А.М. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (ущерб+хищение) на сумму "данные изъяты" рублей, на страховщика возложена обязанность по возмещению потерпевшему приведенной страховой выплаты. При этом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей была взыскана с причинителя вреда - Сабинина А.С. (ст.1072 ГК РФ, ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) (л.д.17-26, 50-84).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховщиком ООО "Росгосстрах" произведена выплата Бахтину А.М. страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 26 декабря 2012 года (л.д. 30).

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику (ООО "Росгосстрах") прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В рассматриваемом случае сложившиеся правоотношения между сторонами дела правильно оценены судом по основаниям, предусмотренным ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, регламентирующих возникновение обязательств вследствие причинения вреда.

Между тем, размер, определенного ко взысканию с Сабинина А.С. возмещения, не соответствует критериям, названным в п.1 ст.965 ГК РФ, а также не отвечает преюдициальным фактам, установленным в рамках разрешения предыдущего спора, предопределившего пределы ответственности сторон посредством установления таковой в денежном эквиваленте равном "данные изъяты" рублей.

В указанных обстоятельствах, а также с учетом существа и правовой природы возникших отношений, размер требования истца не может быть ограничен положениями специального закона, предписывающего порядок определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению путем увеличения суммы взысканного в пользу истца возмещения, в пределах выплаченного Бахтину А.М. страхового возмещения, а именно: до "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей (лимит ответственности страховщика по условиям договора добровольного страхования транспортного средства), с соразмерным увеличением размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда от 14 августа 2013 года изменить, взыскать с Сабинина А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина