Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Наумова А.Н. и Наумова В.Н. - Константинова С.А. и Ивановой Е.Н.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "22" августа 2013 года, которым постановлено:

обязать Подоляк В.Я. освободить земельный участок по "адрес", принадлежащий Наумову А.Н. от находящегося на нем деревянного строения приспособленного под жилье (балка);

взыскать с Наумова В.Н. в пользу Базылевой И.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

взыскать с Наумова В.Н. в пользу Подоляк В.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, убытки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

в удовлетворении иска Подоляк В.Я. к Наумову В.Н. в остальной части отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.Н. обратился в суд с иском к Подоляк В.Я. и Базылевой И.И. об освобождении земельного участка от имущества ответчиков.

Указал, что является собственником объекта незавершенного строительства - 1/2 части жилого дома расположенного по адресу "адрес" объект им был приобретен по договору купли - продажи у Наумова В.Н. Ответчикам, вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 4 сентября 2012 года, было отказано в оспаривании права собственности на указанный объект. При этом ответчики без правовых оснований заняли земельный участок, на котором расположен данный объект своим имуществом, что нарушает права истца.

Базылева И.И. и Подоляк В.Я. обратились в суд с иском (с учетом изменения исковых требований и частичным отказом от иска) к Наумову В.Н. о взыскании: 1) в пользу Подоляк В.Я. "данные изъяты" рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; "данные изъяты" рублей - убытки, связанные с неисполнение договора купли - продажи; расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя; 2) в пользу Базылевой И.И. "данные изъяты" рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор купли - продажи упомянутого объекта недвижимости и оплатили обусловленную договором сумму в размере "данные изъяты" рублей. Однако до государственной регистрации договора, ответчик 21 ноября 2011 года продал этот же по договору купли - продажи объект своему брату Наумову А.Н. с государственной регистрацией второго договора. Ими были понесены убытки, вызванные неисполнением первого договора купли - продажи: полученная покупная цена ответчиком возвращена с длительной просрочкой в 790 дней по состоянию на 20 марта 2013 года (начиная с 21.01.2011г.); произведены расходы по благоустройству объекта незавершенного строительства, исполнение условий по его подключению к сетям водо-энерго-теплоснабжения на общую сумму в размере "данные изъяты" рублей. При этом обращают внимание, что данные убытки понесены в период подписания договора купли - продажи ответчиком, передачи его по акту истцам и без их извещения об одностороннем отказе от исполнения договора купли - продажи в связи с продажей объекта другому покупателю.

Определением Салехардского городского суда от 9 апреля 2013 года указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда частично не согласны представители Наумова А.Н. и Наумова В.Н. - Константинов С. А. и Иванова Е. Н.

В апелляционной жалобе просят решение суда изменить и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до "данные изъяты" рублей в пользу Базылевой И.И. и этой же суммы в пользу Подоляк В.Я., а в части взыскания убытков отказать в исковых требованиях полном объеме. Полагают, что решением Салехардского городского суда от 4 сентября 2012 года истцу Подоляк В.Я. уже было отказано во взыскании убытков. Считают, что неотделимые улучшение объекта недвижимости им произведены самовольно. Ставят под сомнение связь понесенных расходов с улучшением спорного объекта, считают, что имелись основания для применения статьи 404 и 406 ГК РФ - вина и просрочка кредитора. Полагают, что просрочка в возврате покупной цены имело место 269 дней, то есть с 1 апреля 2011 года (день передачи денег) до 26.12.2011 г. (день получения свидетельства о государственной регистрации права другим покупателем).

Наумов В.Н. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель Константинов С.А. в суде апелляционной инстанции, апелляционную жалобу поддержал.

Наумов А.Н. в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Подоляк В.Я. и представитель Базылевой И.И. - Бубенщиков В.Е. в суде апелляционной инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Наумов В.Н. (продавец) заключил с Подоляк В.Я. и Базылевой И.И. договор купли - продажи незавершенного строительством объекта: 1/2 части двухквартирного жилого дома расположенного по адресу "адрес", цена недвижимого имущества составила - "данные изъяты" рублей.

Однако, 21 ноября 2011 года Наумов В.Н. вновь заключил договор купли - продажи этого же объекта недвижимого имущества (степень готовности 5%, площадь застройки - "данные изъяты" кв.м.) с другим покупателем - Наумовым А.Н., цена недвижимого имущества составила - "данные изъяты" рублей. 26 декабря 2011 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на покупателя Наумова А.Н. (запись государственной регистрации N).

В пункте 61 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Такие основания для взыскания убытков по настоящему делу имелись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В состав убытков включаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотрена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Суд первой инстанции, определяя размер убытков понесенных Подоляк В.Я. на общую сумму "данные изъяты" рублей, обоснованно исходил из доказанности данных убытков и их связи с неисполнением Наумовым В.Н. договора купли-продажи недвижимого имущества.

С доводами апелляционной жалобы о самовольном несении таких убытков со стороны Подоляк В.Я. в отсутствие их связи с улучшением недвижимого имущества и недоказанности понесенных расходов, согласиться нельзя.

Согласно положений пункта 2 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора; разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как видно из материалов дела, Наумов В.Н. после заключения договора купли - продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (первый договор), в этот же день фактически передал покупателям Базылевой И.И. и Подоляк В.Я. данный объект, о чем стороны без замечаний составили передаточный акт (т. 1 л.д. 70).

В связи с чем, Подоляк В.Я., исполнив свои обязательства по передаче денег покупателю, рассчитывая на исполнение договора купли - продажи со стороны Наумова В.Н. по государственной регистрации перехода права собственности, не нарушая критерии заботливости и осмотрительности, вправе был совершить действия по улучшению недвижимого имущества являющегося предметом договора купли - продажи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что упомянутые расходы неразрывно и объективно связаны с улучшением незавершенного строительством объекта имеющего 5 % готовности, при этом обустройство отсыпки территории, действия связанные с обеспечением объекта коммунальными услугами являются неотделимыми улучшения объекта недвижимости и освобождают нового покупателя от несения данных расходов.

Письменных уведомлений от Наумова В.Н. в адрес Подоляк В.Я. об отказе от исполнения договора купли - продажи и отсутствие оснований для улучшения объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе о сомнениях в понесенных убытках не учитывают, что Наумовым В.Н. не представлено доказательств, в том числе и по связи убытков с объектом недвижимости, опровергающих документально понесенных Подоляк В.Я. расходов. Как и не представлено Наумовым В.Н. доказательств в части его указаний, что понесенные расходы имели место исключительно в целях Подоляк В.Я.

Что касается утверждения в апелляционной жалобе о том, что Подоляк В.Я. ранее вступившим в законную силу решением суда было отказано во взыскании убытков, то с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из содержания вступившего в законную силу решения Салехардского городского суда от 4 сентября 2012 года, вопрос о взыскании с Наумова В.Н. в пользу Подоляк В.Я. не только не заявлялся и не разрешался, но и напротив суд прямо указал, что требований о возмещении убытков вызванных неисполнением договора купли продажи истцами не заявлялось (т.1 л.д. 72,75).

В связи с чем, оснований для применения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации и прекращения производства по делу в этой части, не имеется.

Как и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявленного в апелляционной жалобе об истребовании материалов названного ранее рассмотренного гражданского дела.

С аргументами в апелляционной жалобе, что период просрочки возврата цены договора купли - продажи в размере "данные изъяты" рублей исчислен неверно, согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, буквальное толкование передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли - продажи, указывает, что стороны полностью исполнили свои обязательства по договору, и соответственно продавец Наумов В.Н. получил цену договора в размере "данные изъяты" рублей.

Однако продавец денежные средства после их получения не возвратил, при этом действий по исполнению условий договора в части государственной регистрации перехода права собственности не произвел. Полученные продавцом деньги были переданы покупателям обратно только 24 мая 2013 года и после обращения покупателей в суд с настоящим иском. (т.1 л.д. 197, 198)

В связи с чем, период удержания составил с 21.01.2011 по 24.05.2013 г. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента, приходящийся на каждого из истцов составил "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о вине истцов (кредиторов) и применения положений статей 404, 406 ГК РФ не имеется, поскольку документальных данных об отказе истцов принять от покупателя полученную им цену договора купли - продажи до 24 мая 2013 года, не имеется.

Иные доводы в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании норм закона и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, возмещению Наумову В.Н. не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина