Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Зотиной Е.Г.

при секретаре Калабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Решетько Д.В. сумму причиненного ущерба "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетько Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", по вине водителя Курилина А.Ю., управлявшего автомобилем "InfinitiFX", были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю "ChevroletKlalEpica". Ущерб составил "данные изъяты" рублей, из которых страховщик ответственности Курилина А.Ю. ООО "Росгосстрах" выплатило "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Оставшуюся не возмещенной сумму ущерба просил взыскать со страховой компании, поскольку сумма причиненного ему ущерба значительно превышала размер произведенной страховой выплаты. Также просил взыскать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с проведением оценки и по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, полагая предоставленный истцом отчет ненадлежащим доказательством по делу.

Третье лицо Курилин А.Ю. также не явился в судебное заседание, заявив соответствующее ходатайство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска, предъявленных к обществу. Указывает, что судом необоснованно к размеру взыскания включены судебные расходы по проведению экспертизы.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "адрес" по вине водителя Курилина А.Ю., управлявшего транспортным средством "InfinitiFX", ввиду нарушения им п. 9.10 ПДД, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "ChevroletKlalEpica", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, обоснованно возложена на страховую компанию, застраховавшую риск гражданской ответственности причинителя вреда, в пределах суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 18 февраля 2013 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, 16 марта 2013 года страховой компанией был составлен и согласован акт N о страховом случае по причинению вреда имуществу и произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д. 73).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судом обоснованно было принято экспертное заключение N от 15 апреля 2013 года, составленное ООО "Надымское бюро оценки", по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. Данный отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется.

Учитывая лимит ответственности страховой компании и ранее произведенные выплаты, суд первой инстанции взыскал в пользу истца убытки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку ( "данные изъяты"- "данные изъяты"+ "данные изъяты"), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"/2).

С решением суда в указанной части нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из судебного решения, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом первой инстанции включены понесенные истцом судебные расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем, согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Решетько Д.В. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, как указано в апелляционной жалобе, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы, связанные с проведением оценки транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вышеназванные требования закона судом не были учтены при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и привели к нарушению прав ответчика.

На основании изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежат изменению.

Размер взысканной с ООО "Росгосстрах" суммы штрафа в пользу Решетько Д.В. подлежит уменьшению с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты"- "данные изъяты"+ "данные изъяты"/2= "данные изъяты").

Расходы по проведению экспертизы не подлежат включению в присужденную истцу сумму, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2013 года изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Решетько Д.В. сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, штраф в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, судебные расходы в виде оплаты отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Д.Т. Калабаева