Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Калабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Моденко С.А. на решение Надымского городско суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Надымского городского прокурора поданный в интересах неопределенного круга лиц к Моденко С.А. о прекращении права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить право управления транспортными средствами, предоставленное Моденко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с водительским удостоверением категории "ВС" N от 15 января 2008 года, выданного ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району.

Данное решение является основанием для сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району к розыску и изъятию водительского удостоверения на имя Моденко С.А..

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения Моденко С.А., поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора Денисенко М.О., указывавшего на законность постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надымский городской прокурор обратился в суд с иском о прекращении права управления транспортными средствами у Моденко С.А. В обоснование иска указал, что в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения было установлено, что Моденко С.А. состоит на учете у врача психиатра-нарколога и имеет противопоказания для управления всеми видами автотранспортных средств. С 15 января 2008 года ответчик имеет право управления транспортными средствами категории "ВС" на основании водительского удостоверения. При этом страдая заболеванием алкоголизм он не имеет права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, коими являются автомототранспортные средства.

Помощник прокурора Ширшов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик участия в рассмотрении дела не принимал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Привлеченный к участию в деле и назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Перков А.Ф. не оспаривал законности требований прокурора.

ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району не направил в суд своего представителя, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" Ярочкина Е.В. поддержала заявленные требования, по существу пояснила, что с 1997 года Моденко С.А. неоднократно помещался в медицинский вытрезвитель. В 2003 году был взят под диспансерное наблюдение, снят в 2008 году в связи с ремиссией. В 2013 году на основании заключения врачебной комиссии вновь взят под диспансерное наблюдение в связи с диагнозом "Синдром зависимости от алкоголя начальной стадии".

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе Моденко С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе приводятся доводы о предоставлении в распоряжение прокурора сведений составляющих врачебную тайну. Также указывается на возможность прекращения права управления транспортными средствами только на основании медицинского заключения, информация из ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" таковым заключением не является.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение является законным и обоснованным.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены, приняли участие в рассмотрении дела.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, если нарушаются законные интересы и права граждан. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий отнесены к задачам в сфере безопасности дорожного движения.

Как следует из ст. 3 Закона, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

В силу ст. 27 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации. Мотивированное решение комиссии врачей-психиатров оформляется записью в медицинской документации. Решение об установлении или прекращении диспансерного наблюдения может быть обжаловано в порядке, установленном разделом 6 настоящего закона.

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

При определении медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять транспортными средствами, применяется Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377, согласно которому в числе медицинских противопоказаний, при которых гражданину запрещается управлять авто-, мототранспортными средствами, предусмотрен "алкоголизм". Водители транспортных средств категории "В" и "С" допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Моденко С.А. 18 мая 1959 года рождения, 15 января 2008 года выдано водительское удостоверение N категории "ВС" (л.д.5).

В 2013 году ответчик взят под диспансерное наблюдение в ПНД у врача психиатра-нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя начальной стадии". Данное решение ответчиком не обжаловано, оснований для снятия ответчика с диспансерного наблюдения, не имеется.

При таких обстоятельствах, ответчик, при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает, а также может создать реальную опасность причинения вреда, как самому себе, так и жизни и здоровью окружающих (участников дорожного движения) и их имуществу. Наличие заболевания алкоголизмом у ответчика исключает его право осуществлять деятельность, связанную с управлением источниками повышенной опасности, включая управление транспортными средствами.

Прекращение названного права ответчика не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановляя решение об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований, суд, проанализировав действующее законодательство и принимая во внимание медицинское заключение врачебной комиссии о наличии у истца медицинских противопоказаний для управления всеми видами авто-, мототранспортных средств (л.д.22,22об), верно исходил из того обстоятельства, что прокурором были предоставлены доказательства ухудшения состояния здоровья Моденко С.А. в сравнении с тем состоянием, в котором он находился при выдаче водительского удостоверения, в связи с чем, имеются основания для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами.

Представленная ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции копия паспорта здоровья, выданного на имя Моденко С.А., с отметкой врача психиатра-нарколога "годен" не свидетельствует об обратном. Медицинское обследование ответчик проходил в качестве машиниста электросварочного передвижного агрегата с ДВС. Соответственно врачебное заключение от 9 февраля 2013 года об отсутствии медицинских противопоказаний дано относительно возможности работы истца по указанной профессии и к возможности управлять им транспортными средствами отношения не имеет.

Относительно довода апелляционной жалобы о незаконном получении прокуратурой информации о постановке ответчика на учет, коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 7.1 части 2 статьи 10 Федерального закона "О персональных данных", обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением ряда случаев, в том числе, если обработка персональных данных проводится органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

Согласно пункту 3 части 4 статью 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей без согласия гражданина или его законного представителя, за исключением ряда случаев, в том по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора, по запросу органа уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением уголовного наказания и осуществлением контроля за поведением условно осужденного, осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, и лица, освобожденного условно-досрочно.

Указанная информация была получена прокурором в рамках осуществления прокурорского надзора в ходе проверки соблюдения требований ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь Д.Т. Калабаева