Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2383/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе адвоката Склюева В.Н., действующего в интересах Ташовой Т.А.,

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 08 августа 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска Ташовой Т.А. к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Ташова Т.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г.Муравленко "Тепло" о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 20 декабря 2011 года работает в филиале ответчика оператором котельной 3 разряда.

С 01 октября 2011 года базовая тарифная ставка рабочего 1 разряда на предприятии установлена в размере "данные изъяты" рублей, что ниже предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением для предприятий жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на 2008-2010 годы (далее - ОТС). Так, пунктом 2.3 ОТС с 01 января 2011 года была установлена базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере "данные изъяты" рублей, а с 01 января 2012 года - не ниже "данные изъяты" рублей.

Однако, несмотря на то, что положения ОТС являются обязательными для исполнения ответчиком, начисление заработной платы производилось без учета положений ОТС. Об указанном факте истице известно в середине мая 2013 года от руководителя профсоюзной организации филиала, получившей письменный ответ директора Департамента энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО на коллективное обращение работников предприятия к Губернатору ЯНАО.

В досудебном порядке работодатель не желает произвести перерасчет заработной платы, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика разницу в заработной плате в сумме "данные изъяты" рубль 73 копейки за период с 20.12.2011 года по 30.01.2013 года в сумм "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки и денежную компенсацию морального вреда в порядке статьи 327 Трудового кодекса РФ "данные изъяты" рублей.

Истица Ташова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истицы - адвокат Склюев В.Н., в судебном заседании на иске настаивал, представил ходатайство о признании срока обращения в суд не пропущенным, в котором указал, что длящийся характер нарушения и заявление Ташовой Т.А. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Гринева Л.В., иск не признала по существу и по причине пропуска срока.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель истца - адвокат Склюев В.Н. просит об отмене решения суда и разрешении спора по существу об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу. Указывает, что по месту работы истицу не уведомляли о существовании Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ, об обязанности ответчика применять в своей деятельности ОТС истица узнала от председателя профкома в середине мая 2013 года, поэтому с этого периода и должен был исчисляться срок давности обращения в суд.

Оспаривая выводы суда о пропуске данного срока, ссылается на постановление Пленума Верховного суда РФ о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ, на определение Конституционного суда РФ о проверке конституционности части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, на судебную практику.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы прикладывает копию предписания Государственной инспекции труда в ЯНАО от 25 июня 2013 года для ОАО "Ямалкоммунэнерго" филиал ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пгт.Тазовский. Указывает, что сторона истца не имела возможности представить данный документ суду первой инстанции, поскольку не знала о его наличии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Ташова Т.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве оператора котельной 3 разряда цеха котельных филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г.Муравленко "Тепло" на основании трудового договора N МРТ 72, заключенного сторонами 19 декабря 2011 года (л.д. 9-12).

Как видно из трудового договора N МРТ 72 от 19 декабря 2011 года, в нем отражены права и обязанности сторон, оплата труда Ташовой Т.А., социальные гарантии, и иные положения; при этом, один экземпляр трудового договора вручен истице, о чем имеется её подпись (л.д. 12).

При поступлении на работу Ташова Т.А. ознакомлена с документами, регламентирующими права и обязанности сторон трудового договора, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников филиала, квалификационной характеристикой, должностной инструкцией, о чем также имеется её подпись (л.д. 67).

Факт оплаты труда в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" г.Муравленко "Тепло", Положением "О стимулирующих и поощрительных выплатах работникам" и Положением "О премировании работников" в период с момента поступления на работу и до 30 января 2013 года Ташовой Т.А. не оспаривается (л.д. 68-73).

Как следует из Положения об оплате труда работников филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" г.Муравленко "Тепло" тарифная ставка 1 разряда устанавливается с учетом индекса роста заработной платы, определенного органами регулирования. Оплата труда работников производится на основании тарифной сетки и межразрядных тарифных коэффициентов, согласно установленной квалификации и разряда работника (п.2.2.1 Положения)

В целях регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах 22 июня 2007 года было заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы".

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития от 13 декабря 2007 года N 389-ТГ, работодателям в сфере жилищно-коммунального хозяйства было предложено присоединиться к указанному Отраслевому соглашению, Соглашением от 19 февраля 2010 года действие Отраслевого соглашения продлено на срок с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года.

Таким образом, действие Отраслевого соглашения от 22 июня 2007 года распространяется на ответчика, осуществляющего свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из пункта 1.7 Отраслевого соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которые оно распространяется. Коллективные договоры в организациях не могут включать в себя условия, ухудшающие положение работников по сравнению с условиями, предусмотренными соглашением. В случае отсутствия в организации коллективного договора соглашение имеет прямое действие.

Из дела усматривается, что с принятием Коллективного договора 30.01.2013 года тарифные ставки приведены в соответствии с требованиями ОТС.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Лицам по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Судом установлено, что выплата заработной платы истице производилась с соблюдением требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками по заработной плате, выдаваемыми Ташовой Т.А. ежемесячно (л.д. 36-42).

Таким образом, истица могла своевременно узнать о несоответствии начисляемой ей заработной платы требованиям ОТС и обратиться в суд в пределах предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока.

Судом также установлено, что каких-либо препятствий для ознакомления с ОТС у истицы не имелось, поскольку его текст был официально опубликован в средствах массовой информации, размещен на сайте Министерства здравоохранения и социального развития.

Согласно ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит положений обязывающих работодателя знакомить работников с действующими в отрасли Соглашениями, на чем настаивает представитель истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку приведенные истцом и его представителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, правильный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска очевиден.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы не свидетельствуют об обратном, поскольку являются ошибочными и не могут повлиять на существо принятого по делу решения.

Нельзя признать состоятельными и ссылки представителя истицы на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку длящимися правоотношениями в данном случае законодатель считает отношения по поводу начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О выводов суда первой инстанции не опровергает.

Напротив Конституционный Суд РФ указал в определении, что предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

В конкретном случае суд не нашел оснований для восстановления срока обращения в суд, что и явилось основанием для отказа в иске.

Приложенное к жалобе предписание Государственной инспекции труда в ЯНАО от 25 июня 2013 года в отношении филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пгт. Тазовский не имеет правового значения к настоящему спору (л.д.141-143).

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе представитель истца, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы апелляционной жалобы не содержат, а истцом не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Секретарь суда Н.Н.Копейкина