Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2380/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пуровскому району на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Гулиева И.Р.о. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с недостойными условиями содержания в изоляторе временного содержания и в связи с незаконным содержанием под стражей - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гулиева Имрана Расим оглы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Реутовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулиев И.Р.о. обратился с иском к ОМВД России по Пуровскому району о компенсации морального вреда.

В обоснование иска Гулиев И.Р.о., с учетом уточнений, указал, что в период с 14 января по 6 июля 2008 года находился в изоляторе временного содержания при ОМВД Пуровского района ЯНАО, в условиях, не отвечающих установленным требованиям, в результате чего испытывал нравственные страдания, а в результате содержания более месяца в карцере, где вместо деревянного был бетонный пол, возникло заболевание почек, появился геморрой и ряд других заболеваний. Компенсацию нравственных и физических страданий, связанных с условиями содержания оценивает в "данные изъяты" руб. Кроме того, начальник ИВС, имея на руках кассационное определение от 14 января 2008 года об освобождении истца из-под стражи, проигнорировал судебное постановление, в результате чего истец незаконно содержался под стражей по 21 января 2008 года, а затем в период с 30 января по 6 февраля 2008 года, чем ему был причинено моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" руб.

Определением от 26 апреля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОМВД России по Пуровскому району Анастюк В.Д., действующий на основании доверенности от 16 июля 2013 года N 25 исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность доводов истца.

Истец Гулиев И.Р.о. и представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше и с которым не согласен представитель ответчика ОМВД России по Пуровскому району.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения исковых требований Гулиева И.Р.о. и принятии в этой части нового решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в решении отсутствуют ссылки на нормативно-правовой акт, запрещающий покрывать стены камер в ИВС известью или устраивать в карцере бетонный пол. Акту приемки законченного строительством объекта от 11 декабря 2006 года, в соответствии с которым помещение ИВС было введено в эксплуатацию без замечаний со стороны приемочной комиссии, в решении не дано никакой оценки. Кроме того, вина ОМВД России по Пуровскому району в причинении истцу нравственных и/или физических страданий не установлена.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя иск Гулиева И.Р.о. суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя требования иска о взыскании компенсации морального вреда в части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Европейских пенитенциарных правил, Федерального закона РФ от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и положениями приказа МВД РФ от 7 марта 2006 года N 140ДСП, пришел к верному выводу о том, что несоответствие технического состояния помещений ИВС требованиям указанных нормативных актов повлекло нарушение личных неимущественных прав истца. О чем в оспариваемом решении суда содержится соответствующий вывод, с последующей оценкой доводов ответчика относительно принятия здания ИВС в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, как обстоятельства причинения вреда, так и степень нравственных страданий Гулиева И.Р.о.

При оценке доказательств, характеризующих данные обстоятельства, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Суд первой инстанции, не ставя под сомнение подлинность представленных сторонами доказательств, дал подробную оценку каждому из них и аргументировал причины, по которым он принял одно доказательство за основу своих выводов и отверг другое. Верность выводов суда не вызывает сомнений, так как в них соблюден принцип обоснованности, допустимости и разумности исследования и оценки доказательств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а несогласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) И.В. Наумов

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья Ю.В. Реутова

Копия верна

Секретарь Н.Н. Копейкина