Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2379/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н. и Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Галаниной М.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

иск и заявление о судебных расходах Марченко Г.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Марченко Г.Д. страховую сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Отказать Марченко Г.Д. в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Марченко Г.Д. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытков в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новом Уренгое произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю маркиCitroen C4 Aircross причинены механические повреждения. Риск его гражданской ответственности застрахован в ООО "Росгосстрах". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании истец Марченко Г.Д. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Реберг Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Виноградов М.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - Галанина М.А. просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагая, что судебное постановление принято без учёта требований процессуального закона о принципе разумности таких расходов.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 133-134), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется в части взысканных судом расходов истца по оплате услуг представителя, то подлежит проверке судом апелляционной инстанции лишь в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеприведённых норм права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учётом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворённых требований, как установлено ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя Реберга Д.В. в сумме "данные изъяты" рублей за представление его интересов в суде, расходы истца в указанной сумме подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (л.д. 73), сомнений не вызывают.

Учитывая объём выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и с учётом норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина