Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2377/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей Оберниенко В.В. Шошиной А.Н.

При секретаре Минаковой В.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой"

На решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от "22" августа 2013 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Признать за Литовченко Т.Н. и ФИО1 право собственности в порядке приватизации в равных долях - по 1/2 доле в праве собственности за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Литовченко Т.Н. в своих интересах и интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения обратилась с иском к ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности в порядке приватизации на "адрес".

В обоснование иска указала, что проживает в городе Новый Уренгой с 1991 года, с февраля 1992 года работает в системе Урегойгазпрома.

В период работы в Управлении дошкольных учреждений ПО "Уренгойгазпром" была признанна нуждающейся в улучшении жилищных условий и принята на учет по месту работы.

В 1994 году включена в основной список граждан на получение жилых помещений, в октябре 1999 года в льготный, в соответствии Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по ранее действующему жилищному законодательству.

В 2006году, как указала истица, она перешла на другое место работы в системе Уренгойгазпрома, в УГПУ ООО "Уренгойгазпром", где работает по настоящее время.

С 2005 по 2009 год семья проживала в комнате N в общежитии по "адрес", в октябре 2009 года по решению администрации и профкома семье, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, была предоставлена двухкомнатная "адрес". При получении квартиры, комната в общежитии освобождена и сдана работодателю.

Вместе с тем, правоотношения по пользованию квартирой были оформлены ответчиком по нормам гражданского законодательства, путем краткосрочного найма.

Истица полагала, жилищные права нарушенными, поскольку нормами гражданского законодательства получение жилого помещения на условиях жилищного законодательства, не предусмотрено.

Кроме того, указала, что строительство жилого дома производилось, в том числе за счет государственных капитальных вложений, поэтому квартира, по поводу которой возник спор, неправомерно включена в частный капитал.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть спор в ее отсутствие, представитель ответчика Мельников Р.М. иск не признал, указав, что указанная в иске квартира является частной собственностью организации, поэтому к спорным правоотношениям жилищное законодательство применяться не может.

Представитель третьего лица Администрации города Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" Р.Н. Мельников.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что право собственности Общества на квартиру, по поводу которой возник спор, зарегистрировано в установленном законом порядке, жилое помещение не находилось в государственной или муниципальной собственности, поэтому оно не могло предоставляться на условиях договора социального найма и не подлежит приватизации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ суд, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования иска, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что Литовченко Т.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 04.02.1992 года и на день разрешения спора в качестве оператора ГП-6, имеет состав семьи, она сама и сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до предоставления квартиры, по поводу которой возник спор, проживала в комнате в общежитии жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается ксерокопией трудовой книжки истицы, Списком на получение жилого помещения (л.д. 13,34).

Из Протокола совместного заседания профкома и администрации Уренгойского ГПУ от 28.12.2006 года следует, что Литовченко Т.Н. состояла в Списках очередности на получение жилого помещения с 15.04.1994 года по месту работы, в льготном списке с 28.10.1999 года, как мать-одиночка (л.д. 11, 14).

Как следует из выписки Протокола N 19 от 14.10.2009 года совместного заседания профкома и администрации Уренгойского газопромыслового управления ГПУ Литовченко Т.Н. - оператору котельной ГП-6 в соответствии с очередностью предоставлена двухкомнатная "адрес" на состав семьи два человека ее самой и сына с исключением из льготного и общего списка очередности (л.д. 12).

Решением, принятым на совместном заседании профкома и администрации, как следует из протокола N 20 от 29.12.2009 года, продублировано исключение Литовченко Т.Н. из списка очередности на получение жилого помещения в городе Н.Уренгой (л.д. 15).

В соответствии с ранее действующим жилищным законодательством, согласно части 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве и жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма (ст. 10 ЖК).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, предоставлено истице в связи с характером трудовых отношений по месту работы в ООО "Уренгойгазпром" в порядке очередности, в связи с улучшением жилищных условий.

Однако правоотношения по пользованию жилым помещением были оформлены договором краткосрочного найма жилого помещения, оформленного в порядке части 2 ст. 683 ГК РФ, что, безусловно, нарушает жилищные права истицы, поскольку допускает выселение семьи без предоставления другого жилого помещения, что не согласуется со ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Кроме того, предоставление жилых помещений в порядке улучшения жилищных условий и по нормам жилищного законодательства, что имело место, нормами гражданского законодательства не предусматривается.

Кроме того, судом установлено, что строительство дома, в котором предоставлено жилое помещение, начато в 1990 году, что указывает на то, что строительство было обеспечено государственным финансированием (л.д. 142). Поскольку строительство дома, в котором расположена квартира, по поводу которой возник спор, начато задолго до акционирования Государственного газового концерна "Газпром", в структуру которого входило ПО "Уренгойгазпром", постольку при учреждении ООО "Уренгойгазпром" в 1999 году включение квартиры в уставный капитал противоречит Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга в муниципальную собственность", п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года N1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года N721 и ст. 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4218-2 "Об основах федеральной жилищной политики".

Указанное подтверждается материалами дела, из которых следует, что "адрес", в качестве жилого дома принят в эксплуатацию Постановлением Главы администрации города Новый Уренгой 28.02.1997 года и передан на баланс ПО "Уренгойгазпром" органом муниципального образования 28.02.1997 года (л.д. 136-140).

Следовательно, включение квартиры, по поводу которой возник спор, в частный капитал с очевидностью свидетельствует о нарушении Указа Президента РФ от 10 января 1993 года "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" N 8, который запрещал включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемых предприятий (л.д. 171).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Следовательно, истица, являясь нуждающейся в улучшении жилищных условий, имела право на получение жилого помещения в доме, подлежащем передаче в муниципальную собственность, на условиях договора социального найма, и, соответственно право на приватизацию жилого помещения, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, учитывая, что субъективное право истцов на приватизацию, в порядке статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не оспаривается, вывод суда об удовлетворении требований Литовченко Т.Н. является правильным.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что на момент предоставления истице квартиры, о которой возник спор, ООО "Газпром добыча Уренгой" не являлось государственным предприятием, поскольку, как правопреемник ПО "Уренгойгазпром" и ООО "Уренгойгазпром" ответчик неправомерно ограничил жилищные права истицы, в праве пользования квартирой построенной с участием государства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку реализация прав гражданина на жилое помещение, полученное в порядке улучшения жилищных условий, не может быть поставлена в зависимость от действий коммерческой организации, включившей объект государственной собственности в уставный капитал.

Указом Президента РФ "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российской акционерное общество "Газпром" от 5 ноября 1992 года N 1333 было предусмотрено, что уставный капитал РАО "Газпром" формируется за счет имущества Единой системы газоснабжения, что не предполагало включения в уставный капитал объектов жилого фонда.

Доказательств того, что "адрес", начатый строительством, когда ПО "Уренгойгазпром" являлось государственным предприятием, построен только за счет средств ООО "Уренгойгазпром" в деле нет и ответчиком не представлено (л.д. 56-135).

Указанное обстоятельство дало суду первой инстанции сделать обоснованный вывод, что включение квартиры в частный капитал на основании Акта приема передачи имущества в уставный капитал от 28.06.1999 года, где передающей и принимающей стороной является одно и тоже юридическое лицо, а собственником ОАО "Газпром" за которым данное имущество никогда не было зарегистрированным, противоречит ст. 218 ГК РФ (л.д. 162-165).

Поэтому тот факт, что истица получила жилое помещение в 2009 году, уже после регистрации права собственности коммерческой организацией на указанное жилое помещение 15.07.2005 года, выводов суда по существу спора не опровергает (л.д. 171).

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, что наличие свидетельства о Государственной регистрации права на данную квартиру за ответчиком не может рассматриваться, как обстоятельство, препятствующее удовлетворению требований, поскольку решение суда влечет недействительность Свидетельства о Государственной регистрации права ответчика на спорное жилое помещение ибо при признании права собственности на "адрес" за истцами, презюмируется, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение так и не возникло.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко

Секретарь суда Н.Н.Копейкина