Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2375/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н. и Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Синяевой В.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки FORDMONDEO, 2011 года выпуска, номер двигателя N, идентификационный номер N, цвет серо-коричневый, принадлежащее Синяевой В.А., установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей, со способом реализации - путём продажи c публичных торгов.

Взыскать с Синяевой В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Синяевой В.А. об обращении взыскания на предмет залога, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Тихоновым А.И. был заключён кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. для приобретения автомобиля под 14% годовых и соглашение о его последующем залоге. Свои обязательства по кредитному договору Тихонов А.И. не исполнил и произвёл отчуждение находящегося в залоге автомобиля Джаллатову Р.Г., который впоследствии продал автомобиль Филюшину М.Р. В свою очередь, Филюшин М.Р. продал автомобиль Синяевой В.А.

В судебном заседании представитель истца Маркова Н.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика - Самылов А.Л. иск не признал, сослался на добросовестность действий Синяевой В.А. и неосведомлённость о нахождении автомобиля в залоге у Банка.

Третье лицо - Филюшин М.Р. суду пояснил, что по поручению Синяевых приобретал для них автомобиль, договор купли-продажи был изначально оформлен на него по просьбе супругов Синяевых, поскольку супруг был гражданином другого государства. Впоследствии договор был оформлен на Синяеву В.А.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Синяевой В.А., а также третьих лиц - Тихонова А.И. и Джаллатова Р.Г., извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Синяева В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Ульянов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д.140, 142-148), о причинах неявки в суд не известили; доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Тихоновым А.И. был заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тихонову А.И. был выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек сроком на 60 месяцев, под 14 % годовых. В обеспечение обязательства по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Тихоновым А.И. был заключён договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Тихонов А.И. предоставил в залог залогодержателю приобретаемый на полученные кредитные средства автомобиль марки FordMondeo, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет серо-коричневый. Залоговая стоимость автомобиля была определена сторонами в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5 Договора, залогом имущества обеспечивается исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Имущество остаётся во владении и пользовании залогодателя. Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество и распоряжаться им иным образом без письменного согласия залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2013 года с Тихонова А.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в обращении взыскания на заложенное имущество - вышеназванный автомобиль в счёт погашения задолженности по кредитному договору отказано.

Судом с достоверностью установлено, что данное решение суда от 29 марта 2013 года Тихоновым А.И. в полном объёме не исполнено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в нарушение условий договора залога Тихонов А.И. без согласия залогодержателя совершил отчуждение автомобиля Джаллатову Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, затем Джаллатов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ продал предмет залога Филюшину М.Р. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Филюшин М.Р. продал указанный автомобиль Синяевой В.А.; с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на праве собственности за Синяевой В.А. с государственным регистрационным знаком N.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд правильно применил материальный закон к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Так, согласно действующему законодательству залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ содержится правило, закрепляющее гарантию интересов залогодержателя, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. При этом, переход права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, не влечёт прекращения договора о залоге, а правопреемник залогодателя становится на его место и несёт все обязанности залогодателя (статья 32 Закона РФ "О залоге" и статья 353 ГК РФ).

С учётом приведённых положений закона, Тихонов А.И. не имел права отчуждать транспортное средство, являющееся предметом залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск и обратил взыскание на заложенное имущество, находящееся на праве собственности у Синяевой В.А., путём его продажи с публичных торгов, поскольку в рассматриваемом случае истец имел право первоначального удовлетворения своих требований по обеспеченному залогом обязательству, путём получения стоимости заложенного имущества. Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества определялась на основании отчёта оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества судом была определена в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика (пункт 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге").

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она приобрела спорный автомобиль 18 октября 2012 года у Филюшина М.Р., на момент приобретения автомобиля ей не было известно о том, что он находится в залоге у банка, продавец автомобиля не поставил её об этом в известность, в связи с чем, она является добросовестным покупателем, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Реализация заложенного имущества в ином порядке, чем это предусмотрено статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием прекращения залога.

Как указано выше, переход права собственности не прекращает право залога, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учётом приведённых требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 461 ГК РФ).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина