Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2374/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н. и Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" - Швецова С.Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Регионгазстрой" в пользу Намруева В.П. задолженность по договору аренды транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, в возврат госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Намруев В.П. в лице своего представителя Халева Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионгазстрой" (далее - ООО "Регионгазстрой") о взыскании долга по договору аренды транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В обоснование иска указал, что по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки HyundaiTerracan. Свои обязательства по договору аренды он исполнил надлежащим образом, ответчику были оказаны транспортные услуги. Однако встречные обязательства по внесению арендной платы ответчиком не были исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Истец Намруев В.П. и представитель ответчика ООО "Регионгазстрой" - Федоренко С.И. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Намруева В.П. - Халев Е.В. иск поддержал.

В возражениях на иск представитель ответчика ООО "Регионгазстрой" - Федоренко С.И. против иска возражал, указав, что поскольку решением суда установлено наличие трудовых отношений между водителем Буркой М.Н., работавшем на указанном в иске автомобиле, и ООО "Регионагзстрой", то иск необоснован.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Регионгазстрой" - Швецов С.Г. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ранее приведённые доводы в возражениях на иск.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 125-127, 129), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения договора аренды транспортного средства без экипажа и последствия неисполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Намруевым В.П., от имени которого на основании доверенности действовал Бурка М.Н., и ООО "Регионгазстрой" в лице директора Швецова С.Г. заключён договор аренды транспортного средства (далее - Договор). В соответствии с условиями данного договора Намруев В.П. (арендодатель) обязался предоставить ООО "Регионгазстрой" (арендатор) во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "HyundaiTerracan", государственный регистрационный знак N. В свою очередь, ООО "Регионгазстрой" приняло на себя обязательства по принятию автомобиля в пользование, внесению арендной платы в размере, установленном пунктом 1.6 Договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 Договора). При этом стороны определили, что оказание услуг по управлению автомобилем осуществляется Буркой М.Н., а арендная плата уплачивается ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приёмки оказанных услуг (л.д. 9-11).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор от 20 марта 2010 года как договор аренды транспортного средства без экипажа, подлежащий регулированию положениями статьи 642 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При этом суд обоснованно исходил из установленного факта трудовых правоотношений водителя Бурки М.Н. и ООО "Регионгазстрой".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в частности, акт от 28 июня 2010 года приёмки оказанных услуг по договору аренды, подписанный сторонами, в том числе и представителем ответчика - директором ООО "Регионгазстрой" Швецовым С.Г., суд установил, что арендуемый ООО "Регионгазстрой" автомобиль отработал за период с 20 марта 2010 года по 7 мая 2010 года 588 часов (л.д.12).

Поскольку арендная плата за данный период согласно акту за 588 часов отработанного времени, исходя из расчета "данные изъяты" рубля за один час работы, составила "данные изъяты" рублей, а доказательств оплаты указанной суммы по договору аренды ООО "Регионгазстрой" не представлено, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, исковые требования признал подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно принял во внимание решение Новоуренгойского городского суда от 15 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30 мая 2011 года, которыми установлено, что с 20 марта 2010 года по 7 мая 2010 года Бурка М.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Регионгазстрой", работая водителем арендованного у Намруева В.П. транспортного средства "HyundaiTerracan". Указанное обстоятельство также свидетельствует об использовании данного автомобиля ответчиком по договору аренды.

Нормы п. 1 ст. 328, п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 611, ст. ст. 606, 642 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя по предоставлению имущества в пользование арендатора.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить своё исполнение либо отказаться от него и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Следовательно, если арендодатель не передаёт транспортное средство в пользование арендатору, последний вправе приостановить исполнение своих обязательств по уплате арендной платы.

Поскольку законодательством не урегулирован порядок фиксации факта передачи имущества в пользование арендатора, подписание передаточного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя считать единственным возможным доказательством исполнения указанной обязанности. Арендодатель вправе предоставлять и иные доказательства того, что он передал имущество арендатору.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отверг довод представителя ответчика о незаключённости договора по мотиву отсутствия акта приёма-передачи автомобиля. Установленные по делу обстоятельства, сложившиеся правоотношения сторон, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об использовании транспортного средства истца, переданного ответчику по договору аренды, и, как следствие, возникновение у ответчика обязательств по внесению арендной платы.

Наличие между водителем Буркой М.Н. и ООО "Регионгазстрой" трудовых отношений в период с 20 марта 2010 года по 7 мая 2010 года, как обоснованно указано в судебном постановлении, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору аренды перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отмену решения суда не влекут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина