Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2373/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2013 года, которым постановлено:

запретить ООО "Корпорация Роснефтегаз" при эксплуатации наплавного моста через р. Пур проведение работ по искусственному сужению водного объекта.

Обязать ООО "Корпорация Роснефтегаз" произвести работы по демонтажу сооружения - дамбы на р. Пур в районе наплавного моста через р. Пур, не предусмотренного "рабочим проектом понтонного моста "Роснефтегаз" через реку Пур в п. Уренгой".

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ООО "Корпорация Рост нефти и газа" (ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ") о возложении обязанности по демонтажу сооружения в районе наплавного моста через реку Пур, а также запрете проведения работ по искусственному сужению водного объекта.

В обоснование иска указал, что при эксплуатации понтонно-мостовой переправы через реку Пур ответчиком допускаются отклонения от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. В частности, проверкой Управления Росприроднадзора по ЯНАО зафиксирована стоянка тяжёлой техники на затапливаемом острове, наличие дамбы из железобетонных блоков. Ответчику выдано предписание об устранении указанного нарушения при эксплуатации понтонно-мостовой переправы через реку Пур, которое не исполнено. Согласно экспертному заключению ОАО "НИИ ВОДГЕО", проводящееся несанкционированное искусственное сужение левобережной протоки в створе п.г.т. Уренгой недопустимо.

В судебном заседании представитель истца - Мартыненко А.В. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика - Азарнин П.П., Лебедева-Романова Е.П. возражали против иска, полагая отсутствие в действиях ответчика нарушения норм водного законодательства.

Представитель третьего лица - Управления Росприроднадзора по ЯНАО в суде участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 169).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" - Азарнин П.П. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2013 года; на недопустимость принятия во внимание экспертного заключения ФГБУ "Государственный гидрологический институт" в виду допущенных нарушений при его составлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Мартынов В.И. высказывает позицию в поддержку решения суда и просит оставить его без изменения.

Выслушав представителей ответчика ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" - Сусликова Д.М., Азарнина П.П., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" является владельцем лицензии на право пользования водным объектом - участком реки Пур (252,3 км от устья реки) для использования участка акватории при эксплуатации понтонно-мостовой переправы и отстоя флота без сброса сточных вод в поверхностные водные объекты. 7 декабря 2005 года между Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" заключён договор, по условиям которого ответчику предоставлен в пользование указанный водный объект.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" в районе понтонно-мостовой переправы на реке Пур возведено сооружение в сторону русла реки, осуществляется стоянка тяжёлой техники на затапливаемом острове, в противоречие лицензии на водопользование от 7 декабря 2005 года, а также в отсутствие разрешительной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что процедура соблюдения порядка эксплуатации понтонно-мостовой переправы через реку Пур (бассейн Тазовской губы) в соответствии с утверждённым государственной экологической экспертизой рабочим проектом, является гарантией безопасности эксплуатации такого объекта и подтверждения её соответствия требованиям природоохранного законодательства; при наличии нарушений законодательства в этой области имеется угроза воздействия на окружающую среду и опасность причинения вреда, что затрагивает интересы, в том числе, неопределённого круга лиц на благоприятную среду и состояние защищённости от чрезвычайных ситуаций; является основанием для запрещения такой деятельности, создающей опасность, до устранения выявленных нарушений (ст. 1065 ГК РФ).

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 года N7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Как следует из дела, при повышении уровня воды и затоплении осередка объекты, сооружённые ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" вопреки проектным решениям, могут создать угрозу возникновения чрезвычайной ситуации и причинения экологического ущерба, что подтверждается письмом Управления Росприроднадзора по ЯНАО от 26 октября 2012 года. Согласно данным Ямало-Ненецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" в левой протоке руки Пур - п.г.т. Уренгой проводятся работы по возведению дамбы, в результате чего происходит сужение русла реки и основной поток при половодье направляется в правую протоку, что грозит подтоплением, а также размывом берега, может также создавать дополнительные трудности для судоходства.

Помимо указанных доказательств, судом обоснованно принято во внимание и заключение ОАО "Комплексного научно-исследовательского и конструкторско-технологического института водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии" (л.д. 96-118), из которого следует, что несанкционированное искусственное сужение левобережной протоки в створе п.г.т. Уренгой является недопустимым, так как приведёт к негативному изменению существующей береговой линии посёлка и дополнительному повышению отметки паводковых вод, а также повышению отметки дна левобережной протоки вследствие её заиления при прохождении меженных расходов.

Мотивы, по которым были отклонены предварительные результаты экспериментального исследования Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный гидрологический институт" и содержащиеся в них сведения, приведены судом в решении, оснований не согласиться с которыми, не имеется. Предварительное исследование, равно, как и представленное стороной ответчика в ходе апелляционного рассмотрения заключение, не свидетельствуют с достоверностью и полнотой об отсутствии в действиях ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" нарушений водного законодательства, а также не подтверждают соответствие таких действий проектной документации и лицензии на водопользование при эксплуатации понтонно-мостовой переправы, в связи с чем, не опровергают представленное истцом заключение ОАО "Комплексного научно-исследовательского и конструкторско-технологического института водоснабжения, канализации, гидротехнических сооружений и инженерной гидрогеологии" и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Ссылка представителей ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что суд не назначил проведение экспертизы, с помощью которой возможно установить соблюдение ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ" водного законодательства при эксплуатации понтонно-мостовой переправы, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Кроме того, следует отметить, что неназначение экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничило судом право ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Более того, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы представителями ответчика Азарниным П.П., Лебедевой-Романовой Е.П., принимавших участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что сужение левобережной протоки в районе понтонно-мостовой переправы на реке Пур в нарушение указанных норм, условий лицензии, а также проектной документации, нарушает права неопределённого круга лиц на состояние защищённости от чрезвычайных ситуаций.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2013 года несостоятельны, так как предметом проверки данной судебной инстанции являлось наличие предусмотренных частью 3 статьи 10 Водного кодекса РФ оснований для принудительного прекращения права пользования водным объектом ООО "Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ". При этом как следует из указанного судебного акта, в качестве оснований для прекращения права пользования заявителем указывалось на невыполнение юридическим лицом условия о предоставлении информации об уплате водного налога, о выполнении условий лицензии, о результатах мониторинга поверхностных вод; кроме того, указывалось на то, что осуществляемая ответчиком деятельность по эксплуатации переправы через реку Пур не соответствует проектным решениям, утверждённым в установленном порядке. Характер данных нарушений, как установлено судом, не относится к нарушению порядка водопользования и, в связи с этим, не является основанием для прекращения права пользования водным объектом.

Вместе с тем, установленные в рамках рассмотренного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа спора обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований норм материального закона, на которые указывалось истцом, а также наличие у ответчика соответствующей правоустанавливающей и разрешительной документации на возможность изменения берегов водного объекта и возведения указанного в иске сооружения.

Ссылка представителя ответчика на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ несостоятельна, так как противоречит смыслу и содержанию данной нормы процессуального права о преюдициальности судебного решения. Таких обстоятельств, как обоснованно указано в судебном акте, не установлено.

В этой связи, приведённые доводы представителя ответчика на законность принятого по делу решения не влияют, так как основаны на ошибочной позиции, неправильном толковании норм материального права и обстоятельств данного спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина