Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2013 г. по делу N 7-197/2013

Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Надыма от 6 мая 2013 года ООО "Технопром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д.14).

На постановление 27 сентября 2013 года представителем общества подана жалоба, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы (л.д.58).

Определением судьи Надымского городского суда от 4 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 6 мая 2013 года отказано (л.д.63).

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель Общества ставит вопрос об отмене определения от 4 октября 2013 года, полагает, что срок на оплату штрафа, в соответствии с решением Надымского городского суда от 18 июля 2013 года, был сдвинут и оканчивался 28 сентября 2013 года (л.д.69). Это, по убеждению подателя жалобы, свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи от 6 мая 2013 года, почему Общество и обратилось с жалобой на него, ходатайствуя о восстановлении срока.

Рассмотрев доводы жалобы, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, представитель Общества, между тем, ни в Надымский городской суд, ни в суд ЯНАО доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, обстоятельств, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не назвал.

Кроме того, как с очевидностью следует из материалов дела, представитель Общества повторно заявляет рассматриваемое ходатайство.

Так, согласно определению Надымского городского суда от 20 августа 2013 года, вступившему в законную силу, ходатайство Кисилева М.С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, изложенное в тексте жалобы на постановление мирового судьи от 6 мая 2013 года, уже оставлялось без удовлетворения (л.д.33,51). При этом, в определении указано на отсутствие доказательств уважительности причин подачи жалобы за пределами установленного законодателем срока.

Отказывая в удовлетворении повторно заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 6 мая 2013 года, судья Надымского городского суда в обжалуемом определении от 4 октября 2013 года также указывал на выше приведенные обстоятельства, что исключало само по себе возможность восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возможность неоднократного обжалования и неоднократного заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на одно и то же постановление об административном правонарушении, не вступившее в законную силу КоАП РФ не предусмотрена, ровно как и возможность прекращения производства по делу при подаче и рассмотрении такового ходатайства, суд ЯНАО не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Надымского городского суда от 4 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич

Секретарь суда Н.Н.Копейкина