Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2013 г. по делу N 12-196/13

Муравленковского городского суда ЯНАО от 26 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица исполняющего обязанности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Муравленко Батюк Т.Ю. по ч.1 ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Муравленковского городского суда ЯНАО от 26 сентября 2013 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица исполняющего обязанности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Муравленко Батюк Т.Ю. по ч.1 ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Прокурором г. Муравленко Литвиновым А.В. принесен протест на данный судебный акт по мотиву неправильного применения судом норм материального права. В обоснование такового приводит доводы о наличии в действиях указанного должностного лица состава вмененного административного правонарушения.

В возражениях на протест прокурора заместитель начальника УЖКХ Администрации г. Муравленко Батюк Т.Ю. просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста прокурора, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, предусматривала административную ответственность для должностных лиц, юридических лиц за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании ст.289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 г. N 63-ФЗ) нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2011 года N1013-П утвержден Порядок предоставления и расходования из окружного (регионального) фонда софинансирования расходов субсидий на софинансирование расходных обязательств при выполнении органами местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе полномочий по отдельным вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Разделом I п.п.1.2.1 указанного Порядка предусмотрено предоставление средств из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в автономном округе на софинансирование расходных обязательств органов местного самоуправления при выполнении полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям жилищных услуг, реализующим жилищные услуги населению, проживающему в общежитиях, по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Из материалов дела следует, что 20 января 2012 года между Департаментом энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (Уполномоченный орган) и муниципальным образованием город Муравленко (Получатель) заключено соглашение, по условиям которого Уполномоченный орган предоставляет Получателю средства на софинансирование расходных обязательств при выполнении полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства в размере "данные изъяты" рублей на компенсацию выпадающих доходов юридическим лицам - производителям жилищных услуг, реализующим жилищные услуги населению, проживающему в общежитиях по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Указанные средства были переведены на код классификации расходов бюджета МО г. Муравленко "данные изъяты" по целевой статье компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

В целях упорядочения предоставления бюджетных средств организациям города, предоставляющим населению социально значимые жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек Администрация города Муравленко Постановлением от 2 марта 2012 года N102 утвердила Порядок предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее по тексту - Порядок).

31 июля 2012 года в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Муравленко поступила заявка от ООО "Городское хозяйство-6" на получение субсидии с приложением расчета суммы выпадающих доходов за период с 1 июля 2012 года по 31 декабря 2012 год и перечнем договоров на выполнение работ и оказание услуг в жилых домах, ранее имевших статус общежитий, заключенных ООО "Городское хозяйство-6" с собственниками жилых помещений 94 многоквартирных жилых домов.

10 декабря 2012 года УЖКХ Администрации г. Муравленко в лице исполняющего обязанности начальника Батюк Т.Ю. перечислило ООО "Городское хозяйство-6" субсидию в размере "данные изъяты" рублей на целевую статью 3980109.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела судьёй и никем не оспариваются.

Пунктом 1.1 Порядка предусмотрено право на получение субсидий управляющих организаций, оказывающих населению в жилищном фонде города (муниципальные общежития и муниципальные жилые дома или многоквартирные дома и жилые дома на территории города Муравленко) все или отдельные виды работ по содержанию и ремонту мест общего пользования, включающих санитарные работы по содержанию помещений общего пользования; уборка земельного участка и вывоз твердых бытовых отходов; проведение технических осмотров, мелкий ремонт, подготовка зданий к сезонной эксплуатации; содержание автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре; обслуживание общедомовых (коллективных) приборов учета коммунальных ресурсов, снятие показаний; содержание и ремонт мест общего пользования.

Вместе с тем, разделом 2 Порядка, определено, что условиями предоставления субсидии является наличие заключенного договора управления жилыми помещениями в многоквартирных домах с утвержденным на общем собрании собственников жилых помещений перечнем работ.

Организация, имеющая право на получение субсидии обращается с соответствующим заявлением, к которому прилагаются копия договора управления жилыми помещениями в многоквартирных домах и расчет плановой суммы выпадающих доходов на весь период действия договора, но в пределах финансового года (п.п. 3.3, 3.4 Порядка).

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Городское хозяйство-6" является управление эксплуатацией жилищного фонда.

Таким образом, деятельность Общества обусловлена обязательными элементами, соответствующими предмету и условиям договора управления многоквартирными домами, что следует из представленной копии договора от 1 июля 2012 года N09-12/У6, заключенного собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", с ООО "Городское хозяйство-6" (л.д.43-53).

Следовательно, на момент подачи заявления на получение субсидии условия и порядок предоставления таковой применительно к п.п.2.1.1, 2.1.2, 3.3, 3.4 Порядка ООО "Городское хозяйство-6" был соблюден.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о том, что Общество являлось надлежащим получателем субсидии, а потому в действиях Батюк Т.Ю. не усматривается нарушений бюджетного законодательства в части использования бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, являются обоснованными.

В тоже время, в соответствии со статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Кроме этого, изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены решения судьи о прекращении производства по делу, по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, обстоятельства дела установлены судьей полно и достоверно.

При этом, результаты судебного контроля, осуществленного судом округа применительно к его компетенции, в контексте приведенных правовых средств, не демонстрируют фактов, объективно-свидетельствующих о наличии существенного несоответствия постановленного судьей решения процессуальным положениям закона, повлекших в свою очередь препятствия, исключающие всестороннее и объективное рассмотрение данного дела.

В указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов, содержащихся в вынесенном по делу постановлении, не имеется.

Таким образом, постановление судьи Муравленковского городского суда по доводам протеста прокурора отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Муравленковского городского суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, протест прокурора г. Муравленко Литвинова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина