Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2013 г. по делу N 12-190/2013

Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 25 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Рустамова Э.И. оглы предусмотренном ч.4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2013 года, Рустамов Э.И. оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, защитник Рустамова Э.И. оглы - адвокат Желтобрюхова К.А. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что факты отсутствия Рустамова Э.И. оглы в месте пребывания не устанавливались, лица являющиеся собственниками жилых помещений, указывали, что Рустамов Э.И. оглы место своего пребывания не изменял.

Рустамов Э.И. оглы и его защитник Желтобрюхова К.А., извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судья, сделав вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, посчитал, что гражданин республики Азербайджан Рустамов Э.И. оглы уведомив о прибытии в место пребывания по адресу "адрес", фактически проживал по адресу "адрес".

Между тем такой вывод судьи является преждевременным и сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно пунктов 1, 2, 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Решение вопроса о совершении лицом объективной стороны правонарушения с указанием события административного правонарушения, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела подлежит обязательному установлению событие административного правонарушения.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не установил и не указал в постановлении время фактического проживания Рустамова Э.И. оглы по адресу "адрес", которое относиться к событию правонарушения и которое имеет существенное значение, в том числе для решения вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности.

В обжалуемом постановлении в нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не приведено доказательств, на основании которых судья пришел к выводу о нарушении Рустамовым Э.И. оглы места пребывания в г. Новый Уренгой.

Материалы дела не содержат сведений о проверке должностными лицами фактического места пребывания Рустамова Э.И. оглы как по "адрес", так и по "адрес".

Само по себе признание правонарушения Рустамовым Э.И. оглы не исключает необходимость наличия в деле доказательств объективно подтверждающих такое признание.

Исходя из ст. 26.10 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

При этом к жалобе защитника приобщены объяснения граждан проживающих по обоим указанным адресам, которые не подтвердили фактическую проверку места жительства Рустамова Э.И.оглы со стороны должностных лиц органов внутренних дел.

Необходимо отметить и следующие допущенные судьей нарушения закона при рассмотрении дела.

Так, исходя из части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, вывода предусмотренного ч.4 ст. 3.10 КоАП РФ не сделано, поскольку судья ограничился только указанием что "суд полагает не помещать Рустамова Э.И. о. в специализированное помещение".

Также, судьей не учтено, что согласно примечания к статье 18.8 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

При этом судьей не сделано никаких выводов относительно невозможности (с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ) применения указанного императивного примечания по настоящему делу, которое было введено Федеральным законом от 23.07.2013 N 207-ФЗ и вступило в силу с 9 августа 2013 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей в нарушение указанных законоположений не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, не установлено наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, применительно к п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде Ямало-Ненецкого АО, данных об истечении срока давности привлечения Рустамова Э.И.о. к административной ответственности, материалы дела не содержат, имело место существенное нарушение указанных процессуальных требований, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному рассмотреть дело.

Из дела не следует, что Рустамов Э.И.оглы содержится в специальном учреждении, в связи с чем оснований для решения вопроса о его освобождении до нового рассмотрения дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

жалобу защитника - адвоката Желтобрюховой К.А. удовлетворить частично.

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Рустамова Э.И. оглы предусмотренном ч.4 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина