Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2013 г. по делу N 12-188

Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 сентября 2013 года, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2013 года вышеуказанным должностным лицом контролирующего органа составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого МП "Новопортовский рыбозавод" (далее- Рыбозавод) нарушило правила регламентирующие осуществление промышленного рыболовства при следующих обстоятельствах.

В период с 1 ноября по 31 декабря 2012 Рыбозавод осуществлял промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N от 29.12. 2011 г. и договора пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается N 72/00013 от 23.12.2011 года, на рыбопромысловом участке протяженностью 30 км. на север и 60 км. на юг от административных границ пос. Яптик-Сале в акватории Обской губы ЯНАО (далее - рпу "Яптик-Сале").

В последних числах ноября 2012 года Тэйми В.П., являясь работником Рыбозавода

выполняя служебные обязанности рыбака прибрежного лова, находясь на рпу "Яптик Сале" незаконно установил одну рыболовную капроновую сеть. К месту Тэйми В.П. добрался снегоходом "Буран", принадлежащем Рыбозаводу. Установку рыболовной сети осуществил с помощью рыбацких инструментов, в виде ледоруба (пешни) и совковой лопаты, также принадлежащей Рыбозаводу. Для транспортировки рыбацких инструментов и рыболовной сети к месту её установки, Тэйми В.П. использовал деревянные сани, также принадлежащие предприятию. В последующем каждые 4 дня после установки им рыболовной сети и до 27 декабря 2012 года извлекал из ранее установленной рыболовной сети незаконно выловленнау им рыбу видового состава "Муксун", складировал в полимерные мешки и вывозил, используя те же снегоход и сани, в место хранения. Таковым явились торосы, расположенные на рпу "Яптик-Сале", напротив места проживания рыболовецкой бригады N 3, что в 2,5-3 км. в западном направлении от места незаконного вылова. В общей сложности с последних чисел ноября 2012 года до 27 декабря 2012 года Тэйми В.П. незаконно выловил в месте установки рыболовной сети 123 особи рыбы видового состава "Муксун", которые находились в месте хранения.

В соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 11-096 от 29.12.2011 года и договором пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается N 72/00013 от 23.12.2011 года, пользователем, осуществляющим вылов водных биоресурсов, является МП "Новопортовский рыбозавод", в связи с чем, на него, в соответствии с со статьёй 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N166-ФЗ "Орыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", возложена обязанность соблюдать правила рыболовства.

Согласно ст. 24.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству N 319 от 13 ноября 2008 года (далее -Правила), запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в течении всего года в Обской губе по восточному берегу севернее мыса Сандиба (66°29"2,00" с.ш. - 71°18"52,00" в.д.) и по западному берегу севернее мыса Ям-Сале (71°44"29,16" с.ш. - 66°54"14,38" в.д.), за исключением добычи (вылова):

с 1 ноября по 1 апреля ряпушки на участке протяженностью 30 км. на север и 60 км. на юг от административных границ поселка Яптик-Сале;

с 1 апреля по 20 июня на участке протяженностью от мыса Паюта и до 20 км. севернее административной границы поселка Новый Порт.

Положения ст. 18 Правил запрещают пользователям осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, гласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N -096 от 29.12.2011 года, МП "Новопортовский рыбозавод" был вправе осуществлять добычу (вылов) на рпу "Яптик-Сале" с 1 ноября 2012 года по 31 декабря 2012 года лишь водных биоресурсов вида ряпушка.

Кроме того, в нарушение ст. 18.4 Правил, МП "Новопортовский рыбозавод" имел на рпу "Яптик-Сале" водные биоресурсы в количестве 123 экземпляров рыбы видового состава "Муксун", не учтённые в промысловом журнале.

Требование абз. 4 ст. 11 Правил по ведению документации, отражающей ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, МП "Новопортовский рыбозавод", как пользователь водными биологическими ресурсами, также не выполнил.

Таким образом, в деятельности юридического лица МП "Новопортовский рыбозавод" выявлены нарушения абз. 4 ст. 11, ст. 18, ст. 18.4, ст. 24.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна.

С указанием на положения статьи 2.1 КоАП РФ, сделан вывод о том, что при должной организации руководством Рыбозавода учёта рабочего времени рыбаков и контроля за использованием ими рыбацких инструментов и транспортных средств, принадлежащих предприятию, юридическое лицо могло не допустить указанные нарушения правил рыболовства, а вместе с ними совершения его работником преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, то есть юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил рыболовства.

Действия "Новопортовский рыбозавод" нашли квалификацию по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а именно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных завил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В жалобе приведены обстоятельства, установленные в ходе административного расследования, а также обстоятельства движения дела после его передачи на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области, затем в Ямальский районный и Салехардский городской Ямало-Ненецкого АО, с выводом о том, что по делу нарушено требование ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ - о территориальной подсудности при рассмотрении дела, то есть имеется основание для отмены постановления.

Также заявитель не согласен с выводом судьи об отсутствии события правонарушения, с указанием на то, что само по себе привлечение к уголовной ответственности Тэйми не может быть положено в основу такого вывода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не усматриваю.

Как видно из материалов дела, по нему проведено административное расследование с передачей дела на рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Определением судьи указанного суда от 5 июля 2013 года дело передано по подсудности в соответствующий районный суд Ямало-Ненецкого АО.

Определение было обжаловано в Курганский областной суд и определением судьи от 23 июля 2013 года жалоба на определение от 05.07. 2013 года возвращена лицу её подавшему, без рассмотрения.

Определением судьи Ямальского районного суда от 28 августа 2013 года дело передано на рассмотрение по подведомственности в Салехардский городской суд.

В соответствии с ч.2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно статьям 3 и 6 (ч.1), Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в том числе признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу приведённого выше, действия общего правила правосудия исключающим споры относительно подсудности дела, наличия вступивших в силу судебных постановлений, которыми подсудность определена, поставленный заявителем вопрос не подлежит рассмотрению по существу, поскольку ранее был разрешён в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении жалобы в другой её части и оставляя постановление без изменения, исхожу из следующего.

По факту вылову рыбы породы муксун 17 января 2013 года в отношении Тэйми В.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ. 28 марта 2013 года приговором мирового судьи судебного участка Ямальского района ЯНАО Тэйми В.П. признан виновным в совершении указанного преступления.

Как следует из постановления выводу об отсутствии события правонарушения, предшествует суждение о том, согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса основанием для привлечения к административной ответственности является событие административного правонарушения, а установленный факт совершения Тэйми преступления ни при каких обстоятельствах не может служить поводом для административного преследования его работодателя.

Такое суждение является ошибочным и противоречащим нормам права, а именно статьям Кодекса РФ об АП: 2.1 - определяющей понятие административного правонарушения и назначения наказания юридическому лицу (части 1 и 3); 2.10 - регламентирующей правила административной ответственности юридических лиц; 24.5 -содержащей перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Более того, Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 291-ФЗ статья 28.1 Кодекса ("Возбуждение дела об административном правонарушении") дополнена частью 1.3, согласно которой поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 настоящего Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации, что также указывает на возможность одновременного производства по установлению одного и того же факта причинения вреда и нарушения охраняемых законом отношений в разных судопроизводствах по разным отраслевым кодифицированным законам, которыми соответственно являются Кодекс РФ об АП и Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

Вместе с тем, вывод судьи применительно к рассматриваемому делу об отсутствии оснований для производства по делу следует признать достоверным.

Выводы должностного лица о виновности Рыбозавода в правонарушении, как видно из протокола в деле, основан на факте осуждения Тэйми по п. "а" ч.2 ст. 256 УК РФ и доказательствах, добытых при производстве по этому делу.

В том числе, выезжая каждый раз на место лова, Тэйми использовал снегоход "Буран" и сани, а также инструмент Рыбозавода непосредственно для лова, вывоза и складирования.

Далее сделан вывод о том, что при должной организации руководством Рыбозавода учёта рабочего времени рыбаков и контроля за использованием ими рыбацких инструментов и транспортных средств, принадлежащих предприятию, юридическое лицо могло не допустить указанные нарушения правил рыболовства.

Такой вывод, положенный в основу обвинения в правонарушении, можно признать обоснованным при наличии к тому доказательств, которые в деле отсутствуют.

Согласно принципу законности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст. 1.6 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

С выводом должностного лица о том, что виновность Рыбозавода, с объективной стороны выразилась в том, что Рыбозавод как работодатель не контролировал действия Тэйми и это обстоятельство является достаточным для привлечения к ответственности, согласиться нельзя.

Местом совершения преступления Тэйми является участок, находящийся на значительном расстоянии непосредственно от места, где Тэйми брал снегоход, инструменты, удалялся от него на значительное расстоянии, то есть Рыбозавод непосредственно в данном месте выловом рыбы породы ряпушка не занимался.

Во всяком случае - это обстоятельство из материалов дела не следует.

Согласно пунктам 8 и 10 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов": добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания;

промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

По делу не приведены данные, что местом совершения преступления Тэйми является рыбопромысловый участок в смысле части 2 статьи 18 ФЗ N 166, который передан и подконтролен Рыбозаводу, то есть на нём производилось промышленное рыболовство; в силу каких норм и требований Рыбозавод был обязан, с учётом того, что Тэйми скрывал от работодателя свои преступные действия, обеспечить сохранность водных биоресурсов либо иным путём не допустить факта браконьерства Тэйми.

Так, опрошенные по делу члены рыболовецкой бригады указали на то, что Тэйми самостоятельно выезжал на снегоходе в акваторию Обской губы, о том, что он занимался выловом рыбы, им известно не было.

Согласно договору от 17 декабря 2012 года N 56-Я/П о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления прибрежного рыболовства, Рыбозаводу как пользователю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке "Яптик-Сале N 4" в указанных из шести позиций границах длиной 30000 и шириной 12000 метров ( пункт 1). ( т. 1 л. 56).

Место вылова рыбы Тэйми, установленное в протоколе об административном правонарушении, по координатам не подходит под границы ни одного из 6 участков.

Следовательно, сам по себе факт трудовых отношений Рыбозавода с Тэйми не является основанием для привлечения юридического лица.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу подлежало прекращению.

На основании изложенного и п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 26 сентября 2013 года по ч.2 ст. 8.17 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица - муниципального предприятия "Новопортовский рыбозавод" оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Судья /подпись/ Домрачев И.Г.

Судья И.Г. Домрачев

Секретарь суда Н.Н. Копейкина