Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2482/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Мосиявич С.И.

судей коллегии: Долматова М.В. Зотиной Е.Г.,

при секретаре Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синельникова А.А., апелляционному представлению прокурора Челябинской области на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2013 года по исковому заявлению Синельникова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, которым постановлено:

исковые требования Синельникова А.А. - удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Синельникова А.А. "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., прокурора Давыдову Л.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Синельников А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указывал, что органом предварительного расследования ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ. Постановлением Челябинского областного суда от 26 августа 2004 года уголовное дело в отношении Синельникова А.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, прекращено за отсутствием состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены моральные страдания, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Синельников А.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту отбытия наказания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Суду предоставлены возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Челябинской области, в судебном заседании также участия не принимал, в возражениях на иск, просил суд в иске отказать.

Представитель прокуратуры Пашков Е.А., действующий на основании доверенности, также просил суд в иске отказать, полагая требования необоснованными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен истец Синельников А.А. В апелляционной жалобе оспаривает сумму компенсации морального вреда, полагая ее заниженной.

Также с решением суда не согласен прокурор Челябинской области. В апелляционном представлении просит решение суда отменить, в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции истец, ответчик участия не принимали, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Прокурор Давыдова Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала представления прокурора, полагая, что оснований для взыскании компенсации морального вреда нет, также просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав прокурора Давыдову Л.А., проверив законность и обоснованность, принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует, из апелляционной жалобы, истец Сильнельников А.А. выражает не согласие с размереом компенсации морального вреда.

Статья 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о взыскании с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судом были учтены характер нравственных страданий истца, незаконность действий сотрудников правоохранительных органов, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд, при определении размера компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, учел все обстоятельства дела, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда и оснований для его увеличения не имеется.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения.

Положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14) также закреплено право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Как видно из дела, постановлением Челябинского областного суда от 26 августа 2004 года уголовное дело в отношении Синельникова А.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, прекращено за отсутствием состава преступления.

В указанных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, Синельников А.А., как лицо, которому были причинены моральные страдания, незаконным привлечением к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию морального вреда.

Нормы федерального законодательства, регламентирующие возмещение вреда, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод в уголовном судопроизводстве, не содержат положений, исключающих ответственность государства за незаконное осуждение, либо привлечение к уголовной ответственности, лица по причине осуществления уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельникова А.А., апелляционное представление прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина