Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Бреевой С.С.,

с участием прокурора Денисенко М.О.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афризунова Р.С. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Муравленковская городская больница" в пользу Афризунова Р.С. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Муравленковская городская больница" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афризунов Р.С. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Муравленковская городская больница" (далее по тексту - ГБУЗ "Муравленковская городская больница") о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что вследствие некачественного оказания медицинских услуг его сыну ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью, приведший к заболеванию, исключающему социальную адаптацию. Повреждение здоровья ребёнка и последующая инвалидность причинили ему нравственные страдания как отцу ФИО1, которые полагал возможным компенсировать взысканием с ГБУЗ "Муравленковская городская больница" денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор г. Муравленко Григорьева Ю.Н. полагала возможным удовлетворить требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Однороженко Н.И. заявленные требования поддержали.

Представители ответчика Процкая Т.А., Алексеев А.А. иск не признали; третье лицо - врач Головина С.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом принято указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Афризунов Р.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма денежной компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно заниженной, поскольку ему причинены невосполнимые нравственные страдания в связи с утратой здоровья ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" - Казаков О.Б. просит решение суда оставить без изменения.

Участники процесса, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 41 Конституции Российской Федерации и основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N5487-1, утративших силу в связи с принятием Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которые гарантируют гражданам Российской Федерации право на профессиональную, качественную медицинскую помощь, оказываемую государственными, муниципальными и частными учреждениями здравоохранения (статьи 1, 2, 14, 17 Закона). Задачи и обязанности оказания квалифицированной медицинской помощи в соответствии с действующим законодательством, содержит и Устав ГБУЗ "Муравленковская городская больница" (л.д. 44-48).

Из вышеуказанных норм права, а также учредительного документа ответчика следует, что на лечебное учреждение возлагается обязанность не только по оказанию надлежащей медицинской помощи, но и её организации. Граждане, в свою очередь, во всех случаях имеют право требовать оказания квалифицированной помощи в соответствии с законом. При этом квалифицированной, специализированной является такая помощь, которая оказывается больному данным лечебным учреждением, а при необходимости - с привлечением других специалистов. Если такая помощь не была оказана пациенту, медицинское учреждение и его персонал несут за это ответственность.

Судом установлено, что 19 июня 2008 года в семье Афризуновых родился сын ФИО1, который является инвалидом детства (л.д.24). 31 мая 2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.118 УК РФ, в ходе производства которого проведён ряд судебно-медицинских экспертиз. Экспертами был сделан вывод о том, что при правильном и своевременном оказании медицинской помощи Афризуновой Н.В. имелась вероятность рождения ребёнка без опасного и угрожающего для жизни состояния (асфиксии новорожденного) (л.д.7-17). По результатам проведения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комплексной судебно-медицинской экспертизы, Афризуновой Н.В. медицинским учреждением не была оказана в полной мере квалифицированная, в том числе, и специализированная медицинская помощь.

На основании результатов судебно-медицинских экспертиз, проведённых как в ходе производства по уголовному делу, так и в рамках ранее рассмотренного гражданского дела о денежной компенсации морального вреда, инициированного иском матери ребёнка, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что на этапе родовспоможения имелись такие дефекты оказания медицинской помощи матери, как запоздалое диагностирование внутриутробной гипоксии плода, невыполнение процедуры кардиотахографии в динамике; непринятие мер, ускоряющих рождение плода. Данные дефекты оказания медицинской помощи наряду с комплексом неблагоприятных факторов (перенесённых во время беременности инфекционных заболеваний матерью, слабости родовой деятельности) в своей совокупности способствовали нарастанию внутриутробной гипоксии плода и развитию асфиксии у новорожденного ФИО1, тем самым, усугубили его состояние. Между тем, при надлежащем диагностировании гипоксии плода имелись основания избежать возникновения таких тяжёлых последствий. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, обоснованно положены в основу принятого решения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, о заниженном судом размере компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нравственные страдания родителей в случае причинения новорожденному ребёнку телесных повреждений презюмируются и не подлежат специальному доказыванию в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, поэтому факт причинения морального вреда отцу при указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учёл факт нарушения прав отца в отношении здоровья ребёнка, неоказание надлежащей медицинской помощи матери и ребёнку, как в период дородового наблюдения, так и выбранной тактикой родов. При этом, с учётом требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным определить ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия учитывает, что указанный размер денежной компенсации ни коим образом не умаляет прав истца как отца ФИО1, так как, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе, и реализацию права матерью ребёнка на взыскание с ответчика компенсации морального вреда по ранее рассмотренному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон судом при определении размера компенсации морального вреда не нарушен, и выводы суда в данной части обстоятельствам дела соответствуют. Принципам разумности и справедливости взысканный судом размер компенсации отвечает.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина