Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллина И.Х.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "18" сентября 2013 года, которым постановлено:

признать Калимуллина И.Х., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием их с регистрационного учета по месту жительства.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Т.Х. обратилась в суд с иском к Калимуллину И.Х. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обосновании иска указала, что является по договору социального найма нанимателем "адрес". Ее дочь Калимуллина Н.Ф. вступила в брак с ответчиком Калимуллиным И.Х., и с 14 ноября 2000 года ответчик стал проживать и был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, в период брака у них родился ребенок К.Э. ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ их брак, на основании решения мирового судьи был расторгнут, и ответчик с этого времени ушел из семьи, не стал материально обеспечивать общего сына, не оплачивал коммунальные услуги и начал проживать отдельно. Ответчик Калимуллин И.Х. создал новую семью и стал проживать в "адрес", где у него родился ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, которого ответчик без согласия истца зарегистрировал в спорной квартире. В связи с тем что, ответчик добровольно выехал из квартиры, обязанности члена семьи нанимателя не исполняет, он утратил право пользования квартирой, как и не приобрел права пользования квартирой его сын ФИО1, который фактически в квартиру не вселялся.

Ответчик Калимуллин И.Х. в суде первой инстанции, иск не признал, указав, что он действительно с 2008 года выехал из спорной квартиры, участия в оплате коммунальных услуг не принимал, поскольку его никто об этом не просил. Проживает он в балке в мкрн. Брусничный со своей новой семьей и вторым сыном. Он намерен обратиться с требованием о вселении, так как дом, в котором проживает истец, идет под снос, и он считает, что ему должны предоставить отдельную квартиру.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Калимуллин И.Х..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Считает, что ежегодно оплачивал коммунальные услуги и выполнял обязанности нанимателя квартиры. Полагает, что выезд из квартиры имел временный характер, поскольку после расторжения брака, отношения с бывшей супругой были испорчены, и жилая площадь квартиры не позволяла ему проживать совместно. Считает, что его малолетний ребенок был законно вселен в спорную квартиру и другого жилого помещения, где его можно зарегистрировать по месту жительства, не имеется.

Ответчик Калимуллин И.Х., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Администрации МО г. Салехард, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Калимуллина И.Х. - Рыбакова Е.М. действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Каримова Т.Х. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Каримов В.Х., в суде апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Каримова Т.Х. (наниматель) проживает на условиях договора социального найма в трехкомнатной "адрес", членом семьи нанимателя являлась ее дочь ФИО2 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - Калимуллина).

14 ноября 2000 года ответчик Калимуллин И.Х., как супруг дочери нанимателя Каримовой Н.Х., вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Каримовой Н.Х. и ответчиком Калимуллиным И.Х. был прекращен.

С 2008 года ответчик Калимуллин И.Х. в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет.

С этого же времени ответчик, проживая отдельно фактически создал новую семью и у него родился сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ребенка в записи акта о рождении указана Мишина Т.А. (л.д. 46).

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, и получили надлежащую правовую оценку при разрешении исковых требований нанимателя Каримовой Т.Х.

С доводами апелляционной жалобы, что отсутствие ответчика в спорной квартире являлось вынужденным и временным, согласиться нельзя.

После выезда в 2008 году ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и чинении ему препятствий со стороны нанимателя либо членов ее семьи в пользовании им, суду не представил.

Кроме того, ответчик Калимуллин И.Х. как указано в решении суда, подтвердил тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении, а намерение сохранить регистрацию в нем и возможность обращения с требованием о вселении связано с тем, что дом где расположена квартира может подлежать сносу, что в дальнейшем позволит ему получить отдельное жилое помещение (л.д. 75).

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Калимуллина И.Х. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер (около 5 лет).

Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Калимуллиным И.Х. правом пользования спорным жилым помещением, поскольку он не намерен проживать в нем, что согласно ст. 10 ГК РФ является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права истца Каримовой Т.Х.

Ссылка в апелляционной жалобе на две квитанции об оплате электроэнергии в 2012-13 годах (с приобщением их к апелляционной жалобе) в обоснование намерения ответчика сохранить право пользования спорным жилым помещением несостоятельна, поскольку суммы платежей были установлены Калимуллиным И.Х. произвольно в нарушение установленного законом, то есть ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, порядка. В то время как для установления самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия Калимуллина И.Х. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного им с нанимателем жилого помещения Каримовой Т.Х. и с наймодателем.

В связи с этим представленные ответчиком две квитанции об уплате коммунальных платежей не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Указания в апелляционной жалобе о нарушении решением суда прав несовершеннолетнего сына ответчика, не учитывают, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с ответчиком со дня выезда, то есть с 2008 года. Таким образом, в спорном жилом помещении родитель ребенка (ответчик) с указанного времени не проживал и права пользования не имел, в связи с чем формальная регистрация ребенка (2012 года рождения) в спорной квартире без его фактического вселения не порождает у него самостоятельного права пользования, при этом мать ребенка в спорной квартире никогда не проживала и не проживает.

Иные доводы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина