Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Оберниенко В.В., Шошиной А.Н.

при секретаре Русаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

Признать Мидько Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи нанимателя "адрес" - Нестеренко С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мидько Г.В. обратилась в суд с иском к Нестеренко С.Ю. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения - "адрес". В его обоснование указала, что Нестеренко С.Ю. являлся нанимателем указанного жилого помещения, в котором до 1994 года проживал один. С 1994 года истица с согласия нанимателя была вселена в жилое помещение в качестве члена его семьи, поскольку состояла с ним в фактических брачных отношениях. С момента вселения по день выезда нанимателя из жилого помещения они проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, заботились друг о друге, на общие денежные средства приобретали предметы домашнего обихода, продукты питания, предметы гигиены, кухонную утварь, мебель, бытовую технику, совместно содержали жилое помещение, заботились о нем. Каких-либо ограничений в пользовании жилым помещением истица не имела. Просила признать ее членом семьи Нестеренко С.Ю. - нанимателя "адрес".

Ответчик Нестеренко С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещение отправлено ответчику 07 августа 2013 года. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Представитель третьего лица - администрации города Новый Уренгой в ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие возражал против удовлетворения иска, указав, что истицей не представлено доказательств ее вселения в жилое помещение как члена семьи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Администрации г.Новый Уренгой А.А.Горбанева, действующая на основании доверенности. Просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что доказательств вселения в качестве члена семьи нанимателя истицей не представлено, факт проживания по месту жительства истца в спорном жилом помещении не является доказательством приобретения права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. Ходатайствует о приобщении справок о зарегистрированных по адресам проживания нанимателя и истицы, копии поквартирной карточки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "адрес" предоставлена Нестеренко С.Ю. на основании ордера N 0386 от 12.05.1993 года (л.д.10).

Согласно справке ООО УЖК от 17.06.2013 года в "адрес" зарегистрирован наниматель с 13.05.1988 года, иных зарегистрированных лиц не имеется (л.д.11). Из копии поквартирной карточки следует, что на данной площади до 1991 года проживали члены его семьи - жена и дочь.

Мидько Г.В. с 20.09.1994 года зарегистрирована по адресу: "адрес" "А" (данная квартира приватизирована в 2007году семьей Добрянских), которые зарегистрированы в ней с 2000 года, в спорном жилом помещении истица не зарегистрирована (л.д.9).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Мидько Г.В. была вселена в спорное жилое помещение нанимателем Нестеренко С.Ю. в качестве члена его семьи, длительное время проживала как член семьи нанимателя совместно с ним, вела с Нестеренко С.Ю. совместное хозяйство, имела общий бюджет, соответственно, приобрела право пользования спорным жилым помещением наравне с нанимателем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не соответствуют нормам материального права.

Как указывает Мидько Г.В. в исковом заявлении, она вселилась в "адрес" 1994 году, как член семьи нанимателя Нестеренко С.Ю.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая указываемый истицей период проживания (пользования) в спорной квартире, при разрешении спора по поводу наличия оснований для возникновении у Мидько Г.В. равного с нанимателем права пользования этим жилым помещением, подлежат применению, как нормы ЖК РСФСР, действовавшего в 1994 году, так и нормы ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса РФ, введённого в действие с 01.03.2005 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

По смыслу положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих вселение Мидько Г.В. в спорную квартиру с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наличие согласия наймодателя на вселение Мидько Г.В. в квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о регистрации Мидько Г.В. в квартире, как члена своей семьи, истицей в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что Мидько Г.В. в спорном жилом помещении зарегистрирована не была, с 20.09.1994 года в качестве родственника зарегистрирована в ином жилом помещении по адресу: "адрес".

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что отсутствие регистрации истицы по месту жительства в спорной квартире в данном случае свидетельствует об отсутствии соглашения о вселении Мидько Г.В. в качестве члена семьи нанимателя Нестеренко С.Ю. для постоянного проживания.

Доказательств обратному истицей не представлено и судом не добыто.

При этом показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля Зинченко А.И. о том, что Мидько Г.В. проживала с Нестеренко С.Ю. в спорной квартире, вела совместное хозяйство и у них был общий бюджет, с бесспорностью не свидетельствуют о возникновении у истицы в предусмотренном законом порядке права пользования спорной квартирой, как члена семьи нанимателя, поскольку данные показания лаконичны и носят общий характер без указания конкретных дат событий.

Сама истица в судебном заседании не участвовала.

Наниматель жилого помещения в рассмотрении спора также не участвовал, его мнение по заявленному иску не определено.

Сам по себе факт проживания Мидько Г.В. в спорном жилом помещении с нанимателем (длительность периода в иске не указана, судом также не установлена) не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка и оснований возникновения у истицы права пользования спорной квартирой, как члена семьи нанимателя.

Представленные истицей квитанции по оплате коммунальных услуг в качестве доказательств, подтверждающих факт пользования спорной квартирой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вытекают из факта потребления коммунальных услуг.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для признания Мидько Г.В. членом семьи нанимателя Нестеренко С.Ю., у суда первой инстанции не имелось.

Более того, рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд не учел положения процессуального закона.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Между тем, в материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, а также сведений о том, что судом принимались надлежащие меры к установлению места пребывания ответчика, не имеется.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

В связи с изложенным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мидько Г.В. к Нестеренко С.Ю. о признании членом семьи нанимателя.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 21 августа 2013 года отменить, постановить по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Мидько Г.В. к Нестеренко С.Ю. о признании членом семьи нанимателя, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Секретарь суда Н.Н.Копейкина