Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2461/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Долматова М.В. и Мочаловой Н.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Омельянчука П.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Признать Омельянчука П.Н., Омельянчук С.А., ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Снять Омельянчука П.Н., Омельянчук С.А., ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Надымский район обратилась в суд с иском к семье Омельянчук о признании утратившими право пользования квартирой "адрес" В обоснование указала, что спорная квартира была предоставлена ответчикам в 1982 году государственным предприятием трестом "СТПС" на основании удостоверения на занятие временного жилья. В сентябре 2007 года указанный дом был поврежден в результате пожара, в феврале 2011 года дом передан из государственной в муниципальную собственность. В настоящее время ведутся мероприятия по признанию дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Полагая, что договор социального найма, заключенный с ответчиками прекращен с момента разрушения дома в сентябре 2007 года, а регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Опанасенко М.А. поддержала доводы иска, пояснив суду, что ответчики обеспечены жильем, в органы местного самоуправления как нуждающиеся в жилье никогда не обращались.

Ответчики Омельянчук П.Н., Омельянчук С.А., Омельянчук А.П., а также их представитель Быстров М.В. в судебном заседании не согласились с доводами истца. Пояснили, что в органы местного самоуправления с заявлением о нуждаемости в жилье не обращались, считая это нецелесообразным, поскольку дом передавался из государственной казны в муниципальную собственность и они ожидали окончания передачи, для того чтобы обратиться в Администрацию Надымского района. При этом полагали, что наличие в собственности квартир не влияет на их право на получение жилья по договору социального найма.

Ответчик Омельянчук П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо - отдел УФМС в г.Надыме просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда ввиду его необоснованности и противоречащим действующему законодательству РФ. Полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению ст. ст. 85-86 ЖК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых администрация находит решение суда законным, доводы жалобы несостоятельными.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу приведенной выше нормы выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Применительно к возникшим спорным правоотношениям суд установил, что Омельянчук П.Н. является нанимателем "адрес" на основании ордера от 20 марта 1982 года, с 29 апреля 1987 года он и члены его семьи зарегистрированы в указанной квартире.

Согласно сведениям ОЦТИ Омельянчук П.Н. также является собственником трехкомнатной "адрес" на основании договора купли-продажи от 13 июля 1994 года.

Из пояснений ответчика Омельянчука П.Н. установлено, что он вместе с супругой проживал в квартире по "адрес", в спорном жилье остался проживать сын Омельянчук А.П., который с августа 2007 года выехал в г.Тюмень на обучение, вернулся в 2010 году и приобрел квартиру.

8 сентября 2007 года в "адрес" произошел пожар, в результате которого дом был полностью поврежден.

4 февраля 2011 года Распоряжением ТУ Росимущества в ЯНАО от N 40-р указанный дом передан в муниципальную собственность Надымского района.

24 июня 2013 года Распоряжением и.о. главы МО Надымский район N 1095-р дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из ЕГРП N от 22 июня 2013 года Омельянчук А.П. является правообладателем двухкомнатной "адрес" в г.Надыме, зарегистрированным 31 августа 2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Как правильно указал суд первой инстанции, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что семья Омельянчук по факту утраты жилья вследствие пожара в органы местного самоуправления не обращалась, нуждающейся в жилье, предоставляемом на условиях социального найма, а также малоимущей не признана, с заявлением о постановке на учет не обращалась, формально сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.

Установив, что все последовательные действия ответчиков подтверждают добровольный и постоянный характер выезда из спорной квартиры и незаинтересованность их в сохранении права пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь В.Ч. Васильева