Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2456/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Мосиявич С.И.,

судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Калабаева Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Признать недействительными условия кредитного договора N, заключенного 8 июля 2010 года между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ИП Михалевым И.А., предусматривающие оплату комиссий за выдачу и сопровождение кредита (пункт 7).

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Михалева И.А. неосновательно удержанные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михалев И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", в котором просит признать пункт 7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за выдачу кредита единовременно, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита недействительным. Взыскать денежные средства, уплаченные ответчику на основании указанных пунктов.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил признать п. 7 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика ОАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец, заключая кредитный договор, знал о его условиях и согласился, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик поставил вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции. Указывает на то, что в данном случае закон о защите прав потребителей применению не подлежит, поскольку истец брал указанный кредит в качестве индивидуального предпринимателя, а денежные средства были выданы в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела установлено, что 8 июля 2010 года между сторонами ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и индивидуальным предпринимателем Михалевым И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, на срок до 6 июля 2016 года. Обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком в полном объеме. Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность по внесению заемщиком комиссии в размере 3,9% процента от суммы кредита единовременно, а также за обслуживание и сопровождения кредита в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита ежемесячно. О том, что предусмотренные кредитным договором комиссии внесены истцом сторонами не оспаривается.

Вместе с тем п. 15 указанного выше кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан в случае принятия решения о прекращении Заемщиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, незамедлительно уведомить об этом Банки возвратить кредит, уплатить проценты, комиссии и пени в полном объеме, если иное не предусмотрено отдельным соглашением.

Из вышеизложенного следует, что в данном конкретном случае истец заключал кредитный договор как индивидуальный предприниматель, для осуществления предпринимательской деятельности, что прямо подтверждается заключенным между сторонами кредитным договором. Поскольку истец являясь индивидуальным предпринимателем, получил денежные средства от банка, и в случае прекращения своей предпринимательской деятельности обязан их вернуть досрочно, то укказанный договор, и получение денежных средств, прямо связаны с осуществлением предпринимательской деятельности истца, а не личными, бытовыми потребностями. Доказательств того, что истцом кредитный договор был заключен в результате обмана или введения в заблуждения, не предоставлено и в материалах дела отсутствует.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец заключал кредитный договор с банком как индивидуальный предприниматель в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что прямо подтверждается заключенным между сторонами кредитным договором, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также, истцом не приведено обстоятельств и оснований, по которым кредитный договор, в соответствии с главой 9 Гражданского кодекса РФ, признан недействительным. Таких оснований, не усматривает суд апелляционной инстанции.

В связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Михалева И.А. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия и коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина