Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2433/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Мосиявич С.И.,

судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В,

при секретаре Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беликина Д.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беликина Дениса Николаевича в пользу Ворошиловой А.В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беликина Д.Н. в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав представителя ответчика Иванова В.В., доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истица Ворошилова А.В. обратилась с иском к ИП Беликину Д.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 23 марта 2013 года истица приобрела у ответчика в меховом салоне "Пантера" шубу из меха норки, стоимостью "данные изъяты" рублей. В процессе эксплуатации товара были обнаружены недостатки. Ворошилова А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть ей указанные денежные средства. Однако ее требования удовлетворены не были.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, привела основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Иванов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выявленные недостатки не являются существенными.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Ноябрьске, третьего лица ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Беликин Д.Н. поставил вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, приведя доводы, озвученные представителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Также сослался на то, что фактически договор не расторгнут, товар - шуба из меха норки находится у истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу Ворошилова А.В. просила решение суда оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица, ответчик, третьи лица, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Иванов В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18 Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 23 марта 2013 года был заключен договор купли-продажи шубы из меха норки, стоимостью "данные изъяты" рублей. Обязанность покупателя (истицы) по оплате стоимости товара исполнена в полном объеме, в том числе за счет заемных денежных средств (кредитный договор между истицей и ОАО "ОТП Банк"). Ответчик передал истице оплаченный товар - шубу из меха норки.

25 марта 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что товар - шуба из меха норки не соответствует предъявляемому к данному изделию качеству, имеются визуальные дефекты изготовления (л.д. 18). О том, что истица обращалась с претензией к ответчику, стороной ответчика не оспаривается, однако представителем ответчика приводится довод, что через несколько дней после покупки, истица обратилась с устной претензией о возврате шубы в магазин, в которой не поясняла причины возврата товара.

Согласно ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Согласно вышеуказанной нормы, на устные требования потребителя ответчик обязан был принять товар - шубу из меха норки, либо в письменной виде дать ответ потребителю о невозможности исполнения требования возврата товара. Однако, из пояснений представителя ответчика следует, что требования потребителя (истицы) были проигнорированы. В связи с чем, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора является несостоятельным. Кроме того, истицей суду представлена письменная претензия, в которой также указано, на то, что товар не соответствует качеству, которое предъявляется шубе из меха норки, согласно ГОСТ.

Согласно заключению эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты N от ДД.ММ.ГГГГ у вышеуказанного товара имеются производственные дефекты, причиной образования указанных недостатков является заболевание или биологическое недоразвитие животного. Кроме того, при пошиве изделия из меха, были нарушены требования ГОСТа.

Таким образом, в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истица вправе требовать расторжение договора купли продажи, и возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным и основанным на верном толковании норма материального права.

Доводы, апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанные дефекты, согласно акта экспертизы, являются не существенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный товар не является технически сложным.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства подлежат взысканию в пользу банка, поскольку, товар был приобретен на заемные денежные средства, а именно по кредитному договору с ОАО "ОТП Банк", противоречат нормам права. Поскольку, договор купли продажи, согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ заключен между истицей (покупателем) и ответчиком (продавцом). Кредитная организация (ОАО "ОТП Банк"), не является и не может являться стороной договора купли продажи. Правоотношения между истицей и ОАО "ОТП Банк" возникли в соответствии с главой 42 Гражданского кодекса РФ, и при любых действиях, совершаемых в отношении договора купли - продажи шубы из меха норки, в том числе и его расторжении, обязанность истицы по возврату кредитных денежных средств перед банком остается. Настоящий спор не может влиять на правоотношения, возникшие из кредитного договора, в том числе и досрочный возврат заемных средств, поскольку главой 42 Гражданского кодекса РФ, такое досрочное исполнение обязательств не предусмотрено.

Расчет неустойки и штрафа произведен судом верно, в соответствии с правилами статей 13 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебной коллегии не имеется оснований ему не доверять.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Из решения суда первой инстанции следует, что судом возложена обязанность на продавца (ответчика) вернуть денежные средства, уплаченные по договору потребителю (истице), что свидетельствует о расторжении договора купли-продажи шубы из меха норки от 23 марта 2013 года, поскольку возвращение денежных средств возможно только при расторжении договора.

В соответствии с частью 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата продавцом денежных средств потребителю, в связи с продажей товара с недостатками, и расторжении договора купли - продажи, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Однако, указанного резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указав о расторжении договора купли - продажи, и возложении обязанности на потребителя вернуть продавцу товар. Указанные дополнения не могут являться изменением решения суда, поскольку не меняют его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беликина Д.Н. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 августа 2013 года.

Расторгнуть договор купли-продажи от 23 марта 2013 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Беликиным Д.Н. и Ворошиловой А.В..

Обязать Ворошилову А.В. возвратить Беликину Д.Н. шубу из меха норки, приобретенную по договору купли-продажи от 23 марта 2013 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина