Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В. и Долматова М.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева М.С. в интересах Костенко А.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" удовлетворить частично.

Взыскать с Костенко А.В. в пользу ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" сумму ущерба в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" обратилось в суд с иском к Костенко А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", произошло ДТП, в результате которого автомобилю РЕНО ПРЕМИУМ с прицепом, застрахованного в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Костенко А.В., управлявшего автомобилем KENWWORTH 2000 и нарушившего п.10.1 ПДД, что привело к имущественному ущербу страхователя ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", которым было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Согласно расчету суммы иска, размер убытков составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, которые истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство.

В судебное заседание ответчик Костенко А.В. и его представитель Киселев М.С. также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на иск просили учесть, что ряд повреждений не связан с ДТП, сумму ущерба полагали завышенной, согласились с суммой в "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика Киселев М.С. просит изменить решение, ссылаясь на доводы аналогичные тем, которыми было мотивировано возражение на иск. Полагает, что судом не учтены выводы эксперта, касающиеся причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, которые образовались от других воздействий на прицеп.

Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KENWWORTH 2000, номер N, под управлением Костенко А.В. и транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ 380, номер N с прицепом LORHS2M52X, номер N, принадлежащего ООО "КАТ Виикл Лоджистик" под управлением Чихачева О.М, застрахованного на момент ДТП в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" по договору страхования.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки KENWWORTH 2000, Костенко А.В., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2011 года (т.1 л.д.38-40).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО "КАТ Виикл Лоджистик" полуприцепу LORHS2M52X были причинены механические повреждения (т.1 л.д.76-108).

На момент происшествия принадлежащее Костенко А.В. транспортное средство KENWWORTH 2000 было застраховано по договору страхования ОСАГО ВВВ N, в соответствии с которым ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" 18 ноября 2011 года произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (т.1 л.д.27).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты" рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-02-00244 от 1 июля 2013 года, составленному на основании определения Надымского городского суда от 10 июня 2013 года о назначении экспертизы, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю РЕНО ПРЕМИУМ 380, N и прицепу LORHS2M52X, г/н N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Костенко А.В. суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, равной разнице между фактическим причиненным ущербом и установленным законом лимитом ответственности страховщика.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отразил в решении мотивы, по которым принял данные доказательства в качестве средства обоснования размера подлежащего возмещению Костенко А.В. ущерба.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой, отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба. Во исполнение ст.56 ГГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановления автомобиля, исходя из повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба явно завышен и не соответствует зафиксированным в акте осмотра ТС повреждениям, по сути, направлен на переоценку представленных в дело доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что предоставленные суду акты осмотра транспортного средства не соответствуют действительности, а часть указанных в них повреждений не связаны с дорожно-транспортным происшествием, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположительными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, факт реальной выплаты страхового возмещения и его размер подтвержден копией платежного поручения о перечислении денег страхователю.

На основании изложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

Копия верна: секретарь В.Ч. Васильева