Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-2428/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мосиявич С.И.,

судей Ощепкова Н.Г. и Зотиной Е.Г.,

при секретаре Калабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "26" июля 2013 года, которым постановлено:

признать отказ Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу в государственной регистрации прекращения ипотеки незаконным, обязать осуществить государственную регистрацию прекращения ипотеки.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салиндер В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прекращения ипотеки в силу закона, с возложением обязанности по государственной регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование заявления указано, что 27 октября 2009 года на основании договора купли-продажи приобрела в собственность "адрес". Согласно условиям договора купли - продажи, до момента оплаты цены договора, квартира находится в залоге у продавца Семеновой Л.М ... Свои обязательства по оплате цены договора она исполнила, в связи с чем, обратилась в Управление Росреестра по ЯНАО с заявлением о снятии обременения с квартиры в виде залога. Оспариваемым решением ей в этом было отказано, и данный отказ по ее мнению незаконен, поскольку обязательства по договору купли - продажи были исполнены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым заявление удовлетворил.

С решением суда не согласен представитель Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу - Москалец С.А., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать. Считает, что отказ в государственной регистрации прекращения ипотеки, законен. Так, согласно положений п.1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. С заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке обратилась залогодатель - заявитель Салиндер В.Н., однако залогодержатель - Семенова Л.М. с таким заявлением не обращалась, что послужило основанием принятия оспариваемого решения.

Заявитель Салиндер В.Н. и представитель Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому АО, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудивдоводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является: неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения, которые выразились в следующем.

Удовлетворяя заявление и признавая незаконным решение Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому АО, суд первой инстанции, указал, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, при этом вины Салиндер В.Н. в невозможности подать совместное заявление не усматривается, что влечет незаконность отказа регистрирующего органа.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласится не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Семеновой Л.М. (продавец) и Салиндер В.Н. (покупатель) был заключен договор купли - продажи "адрес".

В пункте 8 названного договора купли - продажи стороны установили, что до момента полной оплаты, квартира находится в залоге у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного договора купли - продажи за Салиндер В.Н. было зарегистрировано право собственности на квартиру, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права "адрес" (запись регистрации N).

Как следует из копии указанного свидетельства о государственной регистрации права, в отношении квартиры была установлена ипотека в силу закона (л.д. 12).

Сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому АО уведомило Салиндер В.Н. об отказе в государственной регистрации прекращение ипотеки указанной квартиры, поскольку совместного заявления от залогодателя - Салиндер В.Н. и залогодержателя - Семеновой Л.М. о прекращении ипотеки не поступало, в нарушение закона с таким заявлением обратилась только залогодатель Салиндер В.Н..

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ипотеки).

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (п.1 ст. 16 Федерального закона).

В силу п.1 ст. 18 названного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Таким образом, по смыслу указанных законоположений для погашения регистрационной записи об ипотеке, в данном случае, необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Однако судом первой инстанции это не учтено.

Данных о том, что права залогодержателя удостоверялись закладной либо имеется вступившее в законную силу решение суда о прекращение ипотеки, материалы дела не содержат, и заявитель на них не ссылается.

Как следует из материалов дела, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав с заявлением о прекращении ипотеки, обратилась залогодатель - Салиндер В.Н., однако с аналогичным заявлением залогодержатель не обращалась.

Следовательно, у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Суд первой инстанции, указанные обстоятельства не учел и посчитал, что принятое решение о возложении обязанности в контексте п.1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для прекращения ипотеки.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В данном случае суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело в соответствии с требованиями положений гл. 25 ГПК РФ и с учетом документов, которые имелись в регистрирующем органе на момент принятия оспариваемого Салиндер В.Н. решения, дать правовую оценку законности действий государственного регистратора, который осуществляет правовую экспертизу документов в установленных законодательством пределах.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в отсутствие волеизъявление залогодержателя на обращение с совместным с залогодателем заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав о погашении регистрационной записи об ипотеки, залогодатель имеет право предъявить иск о признании ипотеки отсутствующей.

Такое вступившие в законную силу решение суда о признании обременения отсутствующим является основанием для внесения государственным регистратором соответствующей записи в ЕГРП.

Однако как уже было отмечено выше, материалы дела такого решения суда не содержат и к заявлению Салиндер В.Н. в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, оно не представлялось.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Учитывая что, совместного заявления от залогодателя и залогодержателя о погашении записи об ипотеке государственному регистратору представлено не было, как и не было представлено к заявлению залогодателя Салиндер В.Н. закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, о прекращении ипотеки, что нарушает положения пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оснований для государственной регистрации прекращения ипотеки не имелось.

Следовательно, оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации прекращения ипотеки принято государственным регистратором в соответствии с законом, в пределах его полномочий и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, в удовлетворении заявления Салиндер В.Н. о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения ипотеки применительно к части 4 статьи 258 ГПК РФ, необходимо отказать.

При этом отказ в удовлетворении заявления, рассмотренного в порядке гл. 25 ГПК РФ, не лишает права Салиндер В.Н. на предъявление иска в порядке искового производства к залогодержателю о признании обременения отсутствующими.

Кроме этого необходимо отметить, что заявитель Салиндер В.Н. в части возложения обязанности просила обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру (л.д. 4 об., л.д. 14 об., л.д. 41).

При этом право собственности на спорную квартиру за Салиндер В.Н. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права, что само по себе исключало возможность удовлетворения такого требования.

Между тем суд в решении, какого либо - суждения по данному требованию не высказал и возложил обязанности по государственной регистрации прекращения ипотеки.

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные обстоятельства, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда, нельзя признать законным.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью.

С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия, находит возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Салиндер В.Н., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Салиндер В.Н. о признании незаконным решения Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прекращения ипотеки в силу закона и возложении обязанности по государственной регистрации права собственности, отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина