Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2405/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,

при секретаре Казанцевой З.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Муравленко Гаврилова П.С.трахового Открытого акционерного,

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "16" августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Кленова П.П. в пользу Пальгова Е.М. в счет возмещения утраченного заработка "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальгов Е.М. обратился в суд с иском к Кленову П.П. о взыскании "данные изъяты" рублей в счет возмещения утраченного заработка; "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба; "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда; "данные изъяты" рублей в счет возмещения затрат на юридические услуги.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием произошло дорожно-транспорное происшествие (ДТП), виновником которого являлся водитель автомобиля Урал 43202 г/номер N Ситдиков И.Л., который находился в трудовых отношения с ответчиком - индивидуальным предпринимателем Кленовым П.П ... В результате ДТП ему был причин тяжкий вред здоровью и процесс восстановления здоровья имеет длящийся характер. Поскольку виновник ДТП Ситдиков И.Л. действовал в интересах работодателя Кленова П.П., последний обязан возместить причиненный материальный вред, а также компенсировать моральный вред.

Прокурор Гаврилов П.С. в суде первой инстанции, в заключении по делу полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен и.о. прокурора города Муравленко Гаврилов П.С..

В апелляционном представлении просит решение суда частично изменить с взысканием с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части оставить решение суда без изменения. Считает, что судом необоснованно снижен размер утраченного заработка до "данные изъяты" рублей, поскольку при определении утраченного потерпевшим заработка, в его состав подлежат включению все виды оплаты по трудовому договору, при этом утраченный заработок взыскивается независимо от страхового обеспечения.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (за исключением прокурора) не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Прокурор Давыдова Л.А. в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления поддержала.

Выслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях относительно представления.

Как видно из апелляционного представления, его доводы касаются только несогласия с определенным судом первой инстанции размером утраченного потерпевшим заработка.

Эти доводы в апелляционном представлении, заслуживают внимание.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права; неправильным применением норм материального права является - неправильное истолкование закона (п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, в части определения утраченного заработка потерпевшего, которые выразились в следующем.

Суд первой инстанции, уменьшая размер утраченного потерпевшим заработка с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, сделал вывод, что истец за 45 дней нахождения на листке временной нетрудоспособности получил "данные изъяты" рублей, в том числе за счет средств Фонда социального страхования РФ и на эту сумму исковые требования подлежат уменьшению.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласится не может.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 марта 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкий вред здоровью истец Пальгов Е.М., обязанность по возмещению вреда возложена на ответчика Кленова П.П..

Как обоснованно установил суд первой инстанции, истец Пальгов Е.М. в связи с указанным ДТП находился в ММБУ ГКБ им. Пирогова, на лечении, в том числе и стационарном, с 18 июня 2012 года по 1 августа 2012 года (45 дней).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 27 и пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом обязанным по возмещению вреда - ответчиком, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Как установил суд первой инстанции, и не оспаривается сторонами, утраченный заработок истца за 45 дней временной нетрудоспособности составил "данные изъяты" рублей.

В связи с чем, исключение судом из указанного размера утраченного заработка выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, является неправомерным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Следовательно, исковые требования о взыскании потерпевшим утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей уменьшению не подлежали.

Таким образом, суд первой инстанции, определив размер утраченного заработка в сумме "данные изъяты" рублей, правильно посчитал, что потерпевший имеет право на его взыскание с ответчика, однако неправильно применил указанный нормы материального права и исключил выплату пособия по временной нетрудоспособности из возмещения вреда.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, изложенное, Судебная коллегия находит возможным, частично изменяя решение суда, принять в указанной части новое решение о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение утраченного потерпевшим заработка (доход) в размере "данные изъяты" рублей, с изменением в сторону увеличения общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей).

В связи с изменением размера взысканных денежных сумм, подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины, размер которой исходя из суммы "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" р. + "данные изъяты" р.) составит - "данные изъяты" рублей (пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2013 года - изменить в части взыскания денежной суммы в возмещение утраченного заработка в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в части общей денежной суммы подлежащей взысканию в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и суммы государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, принять в этой части по делу новое решение, которым резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Кленова П.П. в пользу Пальгова Е.М. в счет возмещения утраченного заработка "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, а всего денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать Кленова П.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина