Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 октября 2013 г. по делу N 33-2403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Лысовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция",

на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "21" мая 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Исаковой А.В. стоимость товара в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, в порядке ст. 46 ГПК РФ, в защиту прав и законных интересов потребителя Исаковой А.В. обратилось в суд с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании материального вреда в размере "данные изъяты" рублей, законной неустойки в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штрафа.

В обоснование иска указано, что истец в ООО "Торговый Дом "Аскона" приобрела товар, в том числе и матрас стоимостью "данные изъяты" рублей. Перевозчиком товара от продавца в г. Омск до потребителя в г. Салехард являлся ответчик, который по соответствующей накладной 31.01.2013 г. принял от продавца товар, при этом стоимость перевозки на сумму в размере "данные изъяты" рублей была оплачена. По прибытии товара потребителю выяснилось, что в процессе перевозки целостность упаковки была нарушена, и матрас пришел в негодность (сквозное отверстие большого диаметра, загрязнение). Письменную претензию о возврате денег перевозчик не признал, что влечет с 26 февраля 2013 года начисление законной неустойки в размере 1% от цены товара. В связи с нарушением прав потребителя, ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред и уплатить штраф.

В возражениях на иск, ответчик указал, что иск предъявлен без соблюдения правил подсудности и данное дело подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика в г. Москва.

Суд в порядке заочного производства постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик ООО "ЖелДорЭкспедиция".

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Долгополова С.В. действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда с направлением дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Преображенский районный суд г. Москвы. Указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, поскольку дело отнесено к исключительной подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика в г. Москва. Считает, что стоимость матраса не подтверждена доказательствами, грузоотправитель несет также ответственность за повреждение груза наравне с перевозчиком. Повреждения груза произошли в результате нарушения требований к упаковке груза, и грузоотправитель обязан был подготовить груз к перевозке обеспечивающей его сохранность. Полагает, что взыскание неустойки и штрафа должен понести продавец товара, а не перевозчик, суд необоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда.

Представитель Роспотребнадзора по ЯНАО - Спешилов С.С. в суде апелляционной инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Исакова А.В. в суде апелляционной инстанции, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" - Соколов А.П. действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик - ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель) обязалось оказать Исаковой А.В. услуги по перевозке грузобагажа, оформив на перевозку товарно - транспортную накладную N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Целью указанных услуг, являлась перевозка вещей для личных нужд Исаковой А.В., в связи с чем, последняя являлась потребителем.

Согласно указанной товарно - транспортной накладной, груз к перевозке исполнителем был принят, в том числе по упаковке и целостности, без замечаний, станция отправления - г. Омск, станция прибытия - г. Салехард, стоимость услуг по перевозке составила - "данные изъяты" рублей, оплата услуг произведена.

Согласно акта на отправление прибывшее в г. Салехард от 13 февраля 2013 года, было выявлено возникшее при перевозке повреждение имущества - матрас в п/э упаковке разорван имеет сквозное отверстие диаметром 5 см., торцевая сторона загрязнена (л.д. 13).

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные повреждения влекут невозможность восстановления поврежденного имущества и использования его по целевому назначению.

Порча имущества при оказании услуг ответчиком по перевозке, послужила основанием для предъявления 13 февраля 2012 года истцом ответчику претензии о возмещении убытков в размере стоимости матраса в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 1, 2 статьи 796 ГК РФ).

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно установил, что имелись все основания для взыскания стоимости поврежденного матраса в размере "данные изъяты" рублей, в связи с невозможностью его восстановления.

С доводами апелляционной жалобы о недоказанности стоимости матраса и наличии вины грузоотправителя, согласиться нельзя, поскольку ответчиком иной стоимости поврежденного имущества не представлено, матрас был принят к перевозке в мягкой упаковке без замечаний со стороны ответчика и последний профессионально оказывая услуги по перевозке обязан был при той степени заботливости и осмотрительности принять все необходимые меры для сохранности вверенного груза, что сделано не было.

Указания в апелляционной жалобе на то, что собственником матраса является иное лицо, не учитывают, что услуги по перевозке оформленные названной товарно - транспортной оказывались истцу, которая была вправе рассчитывать на сохранную доставку и передачу ей перевозчиком в пункте назначения груза вверенного последнему отправителем, при этом споров относительно принадлежности матраса иным лицам (за исключением истца) материалы дела не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконное взыскание неустойки, нельзя признать обоснованными.

Исходя из п.1 ст. 29, п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исчисляя по указанным законоположениям размер пени за просрочку в возмещении убытков в размере "данные изъяты" рублей (после истечения десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования), размер пени превысит взысканный судом размер неустойки ( "данные изъяты" рублей) и составит "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" руб. (цена услуги по перевозке) х 3% х 32 дня)).

Однако исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, исковых требований превышающих упомянутый размер неустойки не заявлялось, обоснованное требование потребителя осталось без удовлетворения, что влечет уплату пени, следовательно, взысканный судом размер неустойки прав и законный интересов ответчика не нарушает. При этом решение суда истцом не обжалуется.

В связи с чем, применительно к ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения решения суда в части неустойки и взыскания ее в большем размере, нежели определенном судом первой инстанции, не имеется.

Что касается доводов в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании штрафа и отсутствии оснований для компенсации морального вреда, то они сделаны без учета следующих обстоятельств и положений закона.

Судом правомерно учтено, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По данному делу, суд первой инстанции с учетом указанных законоположений, правомерно установил компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскание судом первой инстанции штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласуется с пунктом 6 статьи 13 Закона.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении судом исключительной подсудности, что влечет безусловную отмену решения суда, не учитывают следующего.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если при нарушении правил исключительной подсудности отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Таких оснований по делу не установлено, все сведения относительно спора были судом собраны, исследованы и оценены в качестве относимых и допустимых доказательств.

Кроме этого истец обосновывал свои исковые требования нарушением закона о защите прав потребителей, в том числе указывая на недоставку товара подлежащего передаче по договору купли - продажи по качеству, что дает ему основания для предъявления иска по выбору истца, при этом дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1 ст. 33 ГПК РФ).

Иные доводы в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании закона и оценке доказательств, не могут являться основаниями к отмене или изменению решения суда.

Приобщенные к апелляционной жалобе ксерокопии документов не указывают: что стоимость поврежденного матраса составила менее "данные изъяты" рублей; что имеется спор по воду принадлежности данного матраса истцу; а также что ответчик не несет ответственности за ненадлежащее оказание услуг по перевозке потребителям.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная при ее подаче государственная пошлина, возмещению ответчику не подлежит (ст. 98 ГПК РФ, ч.4 ст. 329 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина