Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2013 г. по делу N 12-202/2013

Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Надымского городского суда от 11 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина республики Украина Кириченко Р.В. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

В жалобе на постановление судьи инспектор отдела УФМС России по ЯНАО в г.Надым Мулихов Д.Е. просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение Кириченко Р.В. правил миграционного учета и истечение срока его пребывания на территории РФ. Полагает, что совершенное Кириченко правонарушение не может быть признано малозначительным, а его дальнейшее нахождение в РФ находит нецелесообразным.

Представители УФМС Манджиев Ч.А. и Юнусова Л.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Кириченко Р.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Выслушав представителей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2013 года должностным лицом ОУФМС России по ЯНАО в отношении гражданина Украины Кириченко Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, согласно которому последний с 9 октября 2013 года нарушает режим пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения Кириченко Р.В. не оспаривает. Указанный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), копией паспорта Кириченко Р.В. (л.д.6), и его объяснениями (л.д.3), копией миграционной карты (л.д.10), и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Кириченко Р.В. верно квалифицированы по ч. 1.1. ст.18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод жалобы относительно прекращения производства по данному делу в отношении иностранного гражданина ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не отвечает содержанию целей административного наказания и основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не является.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В тоже время, положения ст. 2.9 КоАП РФ предоставляет право принять такое решение.

В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучеренко Р.В. по приведенному основанию с объявлением устного замечания, судьей районного суда требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного.

В тоже время, выводы судьи о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении последнего, основаны на установленных по данному делу обстоятельствах, оцененных с приведением мотивов, обосновывающих таковые, а также на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, исходя из её соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации у Кириченко Р.В. проживает супруга - гражданка Российской Федерации Кириченко О.Н. и малолетний ребенок (л.д. 13-25).

Также в материалах дела имеется копия приговора Надымского городского суда от 2 сентября 2013 года, которым Кириченко Р.В. назначено наказание в виде лишения свободы с условным испытательным сроком четыре года, в течение испытательного срока на него возложена обязанность встать на учет в филиал по г.Надыму ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, не менять без уведомления филиала место жительства и работы, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации (л.д.8-9).

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Кириченко Р.В..ствление права Лозина О.А. мат6)я, вызванное употреблением последним наркотических веществ из группы каннабиноидов на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела прекращение производства по делу в отношении Кириченко Р.В. согласуется со сведениями о его личности, а также не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, а также приговор Надымского городского суда от 2 сентября 2013 года, судья правильно определил обстоятельства по делу, имеющие значение для вынесения постановления, сделал соответствующие им выводы, и применил нормы права, подлежащие применению.

Каких-либо оснований полагать о незаконности принятого судьей решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОПНМ ОУФМС России по ЯНАО в г.Надым Мулихова Д.Е. - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья С.И. Мосиявич

Секретарь суда Н.Н. Копейкина