Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2525/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Марчук Е.Г.,

судей коллегии: Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания: Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лисевича В.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2013 года по исковому заявлению Надымского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Лисевичу В.И. о прекращении права управление транспортными средствами, которым постановлено:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Лисевича В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставленного ему в соответствии с водительским удостоверением категории "В" N, выданным 30 апреля 2010 года ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району.

Данное решение является основанием для изъятия водительского удостоверения категории "В" N 89ОО218864, выданного 30 апреля 2010 г. ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району на имя Лисевича В.И..

Взыскать с Лисевича В.И. государственную пошлину в размере 200 рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Надымский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику Лисевичу В.И. о прекращении права на управления транспортными средствами.

Прокурор, указывал, что ответчик имеет противопоказание к управлению транспортными средствами как лицо, состоящее на учете врача психиатра - нарколога ПНД ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ".

В судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, помощник прокурора Резниченко Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, привел основания и доводы, изложенные в иске.

Ответчик Лисевич В.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что на учете врача-психиатра стоит не обосновано. В Психоневрологическом диспансере ни разу не лежал и не доставлялся.

Представитель ответчика Кочетова К.С., действующая на основании ордера, просила суд в иске отказать. Диагноз ее доверителя ничем не подтвержден.

Представители 3-его лица ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" Ганночка С.И., Ярочкина Е.В., действующие на оснований доверенностей, поддержали требования прокурора.

Представитель 3-его лица ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав свои требования тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Полагает, что противопоказания к управлению транспортными средствами ничем не подтверждены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ответчику 30 апреля 2010 г. уполномоченным государственным органом выдано водительское удостоверение с разрешенной категорией "В".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются законные основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами, в связи заболеванием ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (вместе с "Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности") определены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности.

Такими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей категории "В" являются - умственная отсталость и задержки умственного развития, эпилепсия и синкопальные состояния, алкоголизм, наркомания.

При рассмотрении дела установлено, ответчик состоит на учете врача психиатра-нарколога ПНД ГБУЗ "Надымская ЦРБ" и имеет противопоказания по управлению всеми видами автомототранспортных средств, утвержденные заключением врачебной комиссии N 685 от 28 февраля 2013 года.

Таким образом, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, у ответчика установлено основание для прекращения действия права на управление транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Обоснованное удовлетворение иска судом первой инстанции, создает обеспечение безопасности дорожного движения - деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Таким образом, с учетом упомянутых норм, суд первой инстанции полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права. При этом суд первой инстанции правильно указал, что ответчик имеет медицинские ограничения к управлению транспортными средствами.

В этой связи вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисевича В.И. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина