Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2516/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова В.И.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трунова В.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения истца Верещагина С.Г., представителя ответчика Трунова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагин С.Г. обратился в суд с иском к Дачному некоммерческому товариществу "Удача-2" о признании протокола внеочередного заседания доверителей ДНТ "Удача-2" N2 от 15 мая 2010 года недействительным, мотивировав тем, что указанный протокол сфальсифицирован, фактически собрание не проводилось, собрание неполномочно было вносить изменения относительно размера взносов членов ДНТ "Удача-2". Указывал, что данный протокол нарушает его права как члена товарищества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Трунов В.В. на иске настаивал. Дополнительно указал, что нарушена процедура проведения собрания, поскольку проведено в отсутствие кворума.

Представитель ДНТ "Удача-2" Атарщиков Р.Г., действующий на основании доверенности, возражал против иска. Указывал на законность проведения собрания. Указывал на пропуск обращения истца с указанным иском в суд.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

С решением суда не согласен представитель истца Трунов В.В., действующий на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не были исследованы доказательства по делу, решение суда не мотивированно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовове положение дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов определены Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу пункта 1 статьи 20 названного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьёй 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрены полномочия общего собрания членов, в том числе установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (пункт 10).

Как видно из дела, на повестке дня внеочередного общего собрания членов ДНТ "Удача-2", проводившегося 15 мая 2010 года был вопрос о внесении изменений порядка уплаты и размера соответствующих взносов, по которому проголосовали члены ДНТ единогласно, что нашло отражение в протоколе внеочередного общего собрания ДНТ "Удача-2" от 15 мая 2010 года.

Из положений статьи 21 Федерального закона N66-ФЗ следует, что общее собрание членов дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя.

Как следует из содержания оспариваемого протокола, участие в собрании принимал 201 голос (174 членов и 27 доверителей) из 384, что свидетельствует о наличии кворума.

В указанных обстоятельствах довод истца о нарушении процедуры по указанным им основаниям, несостоятелен.

Кроме того, в силу статьи 21 названного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Заявляя требование об оспаривании протокола общего собрания, истец указывал о предполагаемом нарушении его права, что, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания протокола недействительным.

Суд первой инстанции также пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о котором заявлял представитель ответчика применительно к положениям Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Довод истца о том, что он узнал о наличии оспариваемого протокола намного позже даты его принятия, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана соответствующая оценка с приведением мотивов, по которым данный довод был отвергнут.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья ЯНАО В.Т. Атрошкина

Секретарь суда Н.Н. Копейкина