Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-2497/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Реутовой Ю.В.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Конькова А.В.,

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "29" июля 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Конькова А.В. к ООО "Автоцентр Уренгой" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коньков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр - Уренгой" о взыскании: убытков в размере "данные изъяты" рублей; уплаченных денежных средств за услуги в размере "данные изъяты" рублей; уплаченных денежных средств за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; судебных издержек в сумме "данные изъяты" рублей и штрафа за отказ выполнить требования потребителя.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в принадлежащем ему автомобиле Шевроле - Резо N. Считает, что причиной пожара являлась аварийная работа автономного отопителя автомобиля "Вебасто". До возгорания автомобиля, 24 октября 2012 года он обращался к ответчику по поводу ремонта отопителя, и ему были оказаны услуги по полной диагностике неисправностей, произведена замена топлива, за услуги им уплачена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что услуги были оказаны ответчиком некачественно, что привело к пожару и полной утрате автомобиля стоимостью "данные изъяты" рублей. В добровольно порядке, ответчик причиненные ему убытки не возместил.

Представитель ответчика Букша Е.В. в суде первой инстанции, иск не признала, указав, что услуги по диагностике автомобиля не привели к его возгоранию, сам отопитель был установлен на автомобиль другой организацией - ООО "Уренгой Моторс".

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Коньков А.В..

В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Считает, что суд нарушил нормы процессуального права, доказательства судом не оценены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик при диагностике обязан определять исправность или неисправность всех узлов автомобиля, что сделано не было. Суд неправильно распределил бремя доказывания, его требования были обоснованными. Анализируя законодательство о защите прав потребителей и фактические обстоятельства дела, считает, что оснований для отказа в иске не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик указал, что при диагностике автомобиля истца, обслуживание и ремонт отопителя не осуществлялось, и ответчик не устанавливал отпопитель автомобиля, который стал причиной возгорания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец Коньков А.В. на основании договора купли - продажи от 4 мая 2008 года приобрел у ООО "Уренгой Моторс" автомобиль марки CHEVROLET REZZO 2007 года выпуска.

Согласно заказ - наряда N ЗН/03668 (оплаченного 04.05.2008 г)., этой же организацией (ООО "Уренгой-Моторс"), на автомобиль был установлен отпопитель Тор Е бензин, WEBASTO, подкрылки, произведено подключение отопителя к дистанционному управлению (л.д. 12,13).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 19 ноября 2012 года произошло возгорание указанного автомобиля, как указал истец Коньков А.В., наиболее интенсивное горение автомобиля происходило в районе WEBASTO расположенного внутри моторного отсека (л.д. 18).

Согласно технического заключения N217 от 17 декабря 2012 года, очаг возгорания был расположен в моторном отсеке, наиболее вероятной причиной возгорания могло являться - аварийный режим автономного отопителя WEBASTO.

В акте экспертного исследования N от 27 мая 2013 года, указано, что причиной возгорания являются грубые нарушения, допущенные при установке автономного предпускового подогревателя автомобиля и данный дефект является производственным (л.д. 52 об.).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства, что ответчик причастен к причинению вреда.

Кроме этого из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

Истец, обращаясь с иском к ООО "Автоцентр - Уренгой", не учитывает, что данное юридическое лицо, предпусковой подогреватель (который являлся причиной возгорания) на автомобиль, не устанавливало, и в договорных отношениях истец и ответчик относительно работ по его установке не находились, такие работы проводило иное лицо - ООО "Уренгой Моторс".

По нормам о деликтных обязательствах, отсутствуют указанные условия для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик непричастен к проведению некачественных работ по установке предпускового подогревателя.

С доводами в апелляционной жалобы, что ответчик оказывал услуги по диагностике автомобиля, которые, по мнению истца, были оказаны некачественно, что привело к возгоранию автомобиля, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу для использования в соответствии с этими целями.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст. 14 Закона РФ).

Таким образом, из указанных законоположений следует, что необходимым условием возмещения исполнителем вреда причиненного потребителю являются недостатки работ (услуг) находящиеся в причинной связи с причинением вреда имуществу.

Как следует из заказ - наряда N ЗН/04215 от 24 октября 2012 года, ответчик ООО "Автоцентр Уренгой" оказывал истцу услуги по диагностике автомобиля, стоимость услуг составила "данные изъяты" рублей (л.д. 23).

При этом ответчик, каких либо работ по установке предпускового подогревателя, либо его демонтажу (монтажу) не производил.

Как видно из предмета оказанных услуг, принятых истцом Коньковым А.В. без замечаний (что им лично было удостоверено подписью), истец не ставил в известность ответчика о конкретных целях оказания услуг - проверки правильности установленного дополнительного оборудования в виде предпускового подогревателя.

Поскольку причиной возгорания автомобиля являлись нарушения, допущенные при установке автономного предпускового подогревателя автомобиля, постольку проведенная ответчиком диагностика автомобиля не находится в прямой причинной связи с возгоранием автомобиля.

Оснований считать, что диагностика автомобиля (без указания на его дополнительное оборудование), принятая истцом без замечаний, была оказана некачественно, не имеется.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, и получили надлежащую правовую оценку при разрешении исковых требований.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных доказательств и субъективное толкование закона не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина