Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-2496/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей Ощепкова Н.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой С.Е.,

на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "10" сентября 2013 года, которым постановлено:

Киселевой С.Е. в иске к ОАО "Газпром" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2012 год, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева С.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпром" о признании приказа N 113/к от 03.08.2012 г. и приказа N4/кд от 29.01.2013 о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора - незаконными, возложении обязанности по выплате вознаграждения по итогам работы за 2012 год в полном объеме, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и взыскания расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обосновании иска указала, что с 1 декабря 2008 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 3 октября 2011 года переведена на должность "данные изъяты" Новоуренгойского регионального отряда охраны. 3 августа 2012 года ответчик применил к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что ею не были проставлены отметки в табеле. Считает, что данный приказ незаконен, поскольку она не может нести ответственности за неисполнение обязанностей, которые на нее не возложены. 29 января 2013 года ответчик вновь применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако данные действия ответчика незаконны так как выводы, изложенные в приказе не обоснованы ссылками на действующие нормативные акты и работодателем пропущен срок для применения взыскания. Истица обращалась в комиссию по трудовым спорам, однако приказы отменены не были. Незаконные действия ответчика повлекли тяжелые переживания, что стало следствием психо-соматических заболеваний и временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика Кугушев Э.Ф. в суде первой инстанции, иск не признал, указав, что срок на обращение в суд с обжалованием примененных к работнику дисциплинарных взысканий пропущен истцом без уважительных причин. Дисциплинарные взыскания применены к истцу законно в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна истица Киселева С.Е..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Считает, что ответчик пропустил месячный срок для применения дисциплинарного взыскания. Полагает, что в данном случае ревизия не проводилась и месячные сроки применения дисциплинарных взысканий истекли. В ее должностные обязанности не входило ознакомление работников с графиками работ.

Истица Киселева С.Е. в суде апелляционной инстанции, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика - Кабанов А.О., Кугушев Э.Ф. действующие на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции полагали, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения истицы и представителей ответчика, проверив материалы дела, заслушав судебные прения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киселева С.Е. с 1 декабря 2008 года находилась в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Газпром", с 3 октября 2011 года переведена на должность "данные изъяты" Новоуренгойского регионального отряда охраны.

Приказом N 113/к от 3 августа 2012 года к Киселевой С.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Указанный приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику Киселевой С.Е. под роспись 3 августа 2012 года (т.1 л.д. 14).

Решением комиссии по трудовым спорам ОАО "Газпром" от 21 сентября 2012 года в удовлетворении требований Киселевой С.Е. о признании незаконным приказа N 113/к от 3 августа 2012 года было отказано, с выдачей Киселевой С.Е. копии решения комиссии в срок до 25 сентября 2012 года (т.1 л.д. 190).

Как следует из материалов дела, истец Киселева С.Е. обратилась 27 марта 2013 года в суд за разрешением индивидуального трудового спора - обжалование примененного дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В соответствии с положениями статьи 193, статьи 390, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров; решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии; работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, истица Киселева С.Е. решение комиссии по трудовым спорам не обжалует, выражая несогласие с примененным дисциплинарным взысканием, то есть разрешает индивидуальный трудовой спор в суде.

Таким образом, исходя из того, что Киселева С.Е. была под роспись ознакомлена с обжалованным приказом 3 августа 2012 года и была осведомлена о результате решения комиссии по трудовым спорам 25 сентября 2012 года, трехмесячный срок на обращение в суд (27.03.2013) Киселевой С.Е. был пропущен.

В пункте 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, таких уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не имеется. Сами по себе определенные периоды временной нетрудоспособности истицы, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не исключали возможность обращения в суд, в том числе путем направления искового заявления посредством почтовой связи.

При таких данных, в связи с тем, что ответчиком сделано заявление о пропуске истицей срока обращения в суд, и данный срок последней был пропущен по неуважительной причине, суд первой инстанции правомерно, именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу отказал в иске об обжаловании приказа N 113/к от 3 августа 2012 года.

Между тем решение суда в части законности дисциплинарного взыскания примененного к Киселевой С.Е. приказом N 4/кд от 29 января 2013 года, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела, в части выводов о законности приказа N 4/кд от 29 января 2013 года, судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения, которые выразились в следующем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания приказа N 4/кд от 29 января 2013 года незаконным, суд первой инстанции указал, что Киселева С.Е. допустила по ее вине ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выявленных по результатам комплексной проверки финансовой деятельности отдела организации, где осуществляла свои трудовые функции истица, при этом установленный порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия согласится не может.

Приказом N 4/кд от 29 января 2013 года к Киселевой С.Е. работодателем было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как видно из указанного приказа о применении дисциплинарного взыскания, основанием являлись следующие факты: в индивидуальных графиках работы на вахте допущено планирование сверхурочной работы; в некоторых индивидуальных графиках не запланированы дни междусменного (еженедельного) отдыха, при этом в другие вахты число еженедельного отдыха превышает допустимое; отсутствует ознакомление работников с графиками работ; выявлены исправления в графиках работ внесенные вручную.

В соответствии с положениями статьи 21 и статьи 192 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащем исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Должностные обязанности, нарушение которых ставилось в вину Киселевой С.В., определены в разделе 2 должностной инструкции ведущего экономиста (т.1 л.д. 158-160).

В указанной должностной инструкции отсутствует упоминание на обязанность по ознакомлению работников с графиками работ.

В соответствии со статьей 301 Трудового кодекса РФ рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Особенности рабочего времени и времени отдыха пределах учетного периода при вахтовом методе организации работ регламентируется графиком работы на вахте, который должен быть доведен до сведения работников (раздел 4 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ").

Таким образом, порядок и срок принятия графика работы на вахте, урегулирован положениями нормативно - правовых актов и не зависит от действий (бездействия) "данные изъяты".

Как видно из обжалованного приказа, вменяемые ответчиком нарушения трудовых обязанностей Киселевой С.Е., не связаны с нарушением срока принятия и утверждения графика работы на вахте.

Ссылки в обжалованном приказе на индивидуальные графики отдельных работников, не учитывают, что указание на такие индивидуальные графики в разделе 2 должностной инструкции отсутствует, и материалы дела не содержат на этот счет каких-либо приказов работодателя детализирующих должностные обязанности "данные изъяты".

Указание в должностной инструкции "данные изъяты" (пункты 2.1., 2.9.) на организацию работы по планированию и учету рабочего времени, проверки и согласование графиков работы, не свидетельствует, что непосредственно данную работу должна осуществлять Киселева С.Е., поскольку в ее должностные обязанности входит организация и проверка.

В обжалованном же приказе N 4/кд от 29 января 2013 года указано, на факты непосредственного неисполнения, что не согласуется с буквальным толкованием названных положений должностной инструкции.

При этом указание в приказе на факты исправления в графиках работ, не учитывает, что материалы дела не содержат сведений о несоответствии действительности внесенных исправлений.

Из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Таким образом, для вывода, что имел место дисциплинарный проступок, основополагающее значение имеет решение вопроса о вине работника в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, доказательства которой обязан представить работодатель.

Учитывая изложенное, таких доказательств, работодатель в отношении приказа N 4/кд от 29 января 2013 года, в суд не представил.

Таким образом, оснований считать, что нарушения, приведенные в указанном приказе, наступили исключительно по вине Киселевой С.Е., не имеется.

С выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания, согласиться нельзя.

Исходя из статьи 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. б п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, ответчик применительно к пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, является юридическим лицом.

В обосновании приказа N 4/кд от 29 января 2013 года о применении дисциплинарного взыскания, положены выводы комплексной проверки.

Как следует из акта проведения комплексной проверки филиала ОАО "Газпром" от 29 октября 2012 года, проверка Новоуренгойского регионального отдела охраны филиала ОАО "Газпром" проводилась за период с 1 октября 2011 года "по настоящее время", при этом в части вопросов организации труда, планирования и учета рабочего времени за 2011 год ранее уже проводилась проверка в феврале 2012 года и недостатки устранены не в полном объеме (т.1 л.д. 96-97, 98-99).

Как видно из раздела указанного акта "по вопросам организации труда, планирования и учета рабочего времени", даты нарушений с указанием на служебные записки по фактам ознакомления работников с графиком работы не выходят за пределы - апреля 2012 года, по отсутствию подписи ответственного за составление графика и другим нарушениям - июля 2012 года.

Из приказа N 4/кд от 29 января 2013 года о применении дисциплинарного взыскания, не следует конкретных временных указаний (даты) на факты трудовых нарушений, имеется лишь ссылка на период с 1 октября 2011 года по настоящее время.

В связи с чем, ответчик в лице должностных лиц руководства филиала, которым по работе подчинен работник не мог не быть осведомленным о том, что во временные промежутки указанные в названном акте (не позднее - июля 2012 года), имелись нарушения по вопросам организации труда, планирования и учета рабочего времени.

Между тем дисциплинарное взыскание к Киселевой С.Е. применено 29 января 2013 года, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения бездействия, с которыми ответчик связывает наличие дисциплинарного проступка.

Выводы суда первой инстанции и позиция ответчика, что дисциплинарное взыскание в данном случае по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности может быть применено к работнику - не позднее двух лет со дня его совершения, являются ошибочными.

Как видно из обжалованного приказа N 4/кд от 29 января 2013 года, факты, в нем изложенные не являлись скрытыми фактами, подлежащими установлению только посредством проверки финансово-хозяйственной деятельности, при этом данные факты касались организации труда, а не финансово - хозяйственной деятельности организации.

Проведенную комплексную проверку нельзя отнести к проверке финансово-хозяйственной деятельности отряда охраны филиала ОАО "Газпром" применительно к срокам установленным в положениях статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку дисциплинарное взысканием не применилось к истице в связи нарушениями финансовой или хозяйственной деятельности филиала, и обжалованный приказ касался исключительно фактов организации труда и учета рабочего времени работников.

В связи с чем, к сроку дисциплинарного взыскания подлежал применению общий срок - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (начиная с августа 2012 года) который ответчиком был пропущен. При этом оснований для применения положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, о сроке - не позднее двух лет со дня его совершения, в данном деле, не имелось.

Как видно из штатного расписания и изменений к нему в Новоуренгойском региональном отряде, помимо "данные изъяты" имелась должность начальника отряда и его заместителя (т.3 л.д. 4), в связи с чем, указанные лица, которым по работе подчинен работник Киселева С.В., не могли не быть осведомлены о фактах, указанных в обжалуемом приказе, начиная с августа 2012 года.

Таким образом, вывод суда, что ответчиком был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, не соответствует обстоятельствам дела.

Трехмесячный срок обжалования в судебном порядке указанного приказа со дня, когда истица узнала о нарушении своего права (29.01.2013г.) применительно к статье 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен.

Следовательно, иск Киселевой С.Е. о признании приказа N 4/кд от 29 января 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При вынесении решения судом первой инстанции в части обжалования указанного приказа о применении дисциплинарного взыскания не были приняты во внимание указанные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о законности примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, не соответствуют обстоятельствам дела, приведенные положения законодательства не применены, в связи с чем, решение суда в этой части, нельзя признать законным.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным,

Оснований для возложения обязанности на ответчика по выплате истице вознаграждения по итогам работы за 2012 года (без указания конкретной денежной суммы) не имеется, поскольку приказ N 113/к от 3 августа 2012 года незаконным признан не был, что в силу производности стимулирующих выплат от фактов дисциплинарных взысканий влечет отказ в возложении на ответчика соответствующей обязанности.

По этим же основаниям требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, как не позволяющее разграничить и установить факты нравственных или физических переживаний. Кроме этого доказательств наличия морального вреда и его связи с приказом N 4/кд от 29 января 2013 года о применении дисциплинарного взыскания, не имеется.

Вопросы, связанные с судебные расходами, понесенными по настоящему делу, стороны вправе поставить перед судом первой инстанции с решением данных вопросов отдельным определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене частично с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска о признании приказа N 4/кд от 29 января 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2013 года, в части отказа в удовлетворении иска о признании приказа N 4/кд от 29 января 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора - незаконным, отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым:

Признать приказ филиала ОАО "Газпром" "Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. Новом Уренгое" N 4/кд от 29.01.2013 года о применении дисциплинарного взыскания к Киселевой С.Е. в виде выговора - незаконным.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда Н.Н. Копейкина