Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-2495/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.

при секретаре Истоминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Гончарова В.Н., Ковальчук Т.В., ФИО1.

Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Гончаровым В.Н., ФИО1 на "адрес" в равных долях: по 1/2 доле каждому.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров В.Н., Ковальчук Т.В., действующая за несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г.Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В его обоснование указали, что в 1998 году Гончаровой Г.А. на состав семьи 4 человека по месту работы в "Ямбурггаздобыча" была предоставлена "адрес"., заключен договор найма жилого помещения. Члены семьи зарегистрировались по месту жительства по указанному адресу, был открыт финансовый лицевой счет. В 2001 г. жилой "адрес" был принят в муниципальную собственность. Ответчиком отказано в заключении договора приватизации.

В судебное заседание истцы не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель соистцов Батлук А.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации г.Новый Уренгой в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Администрации г.Новый Уренгой А.А.Горбанева, действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, так как документов о правомерности вселения истцов в спорную квартиру не представлено, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма истцы не состояли и не состоят. Документы о предоставлении спорного жилого помещения в Администрацию г.Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применил материальный закон.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Поэтому, независимо от того, были и не были переданы в муниципальную собственность занимаемые гражданами жилые помещения, граждане могут воспользоваться своим правом на их приобретение в собственность в порядке приватизации, иное положение противоречило было положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлено, что супруга истца Гончарова В.Н. - Гончарова Г.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Ямбург" в период с 01.06.1996 г. по 28.12.1998 г., с 31.08.1999 г. по 05.07.2007 г., с 15.04.2009 г. по настоящее время (л.д.17-24). В марте 1998 года была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и ей на условиях найма была предоставлена трехкомнатная квартира N, расположенная по адресу: "адрес". (л.д.11). В указанное жилое помещение вселились Гончарова Г.А. и члены ее семьи: супруг Гончаров В.Н., сын Гончаров Д.В., дочь ФИО2, с 17.06.1998 г. они были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства (л.д.8,10,13,14-16,28), на имя Гончаровой Г.А. открыт финансовый лицевой счет (л.д.9), ранее право на участие в приватизации истцы не реализовали, другие члены семьи от участия в приватизации отказались в пользу истцов (л.д.41-45, 47).

Распоряжением мэра города Новый Уренгой от 15 февраля 2001 года N 127-Р "О приеме в муниципальную собственность" "адрес" принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой от ООО "Ямбурггаздобыча" (л.д.46).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, было предоставлено Гончаровой Г.А. в связи с характером ее трудовых отношений по месту работы в порядке очередности, по нормам ранее действующего жилищного законодательства.

Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления жилого помещения, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.

В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета организации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного Кодекса РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы был возможен в тех организациях, которые имели жилищный фонд и вели жилищное строительство или принимали долевое участие в жилищном строительстве.

Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в ведомственном жилищном фонде предоставлялись работникам данных организаций, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, в постоянное пользование, с оформлением правоотношений по постоянному пользованию жилым помещением на условиях бессрочного (социального) найма (ст. 10 ЖК).

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Поэтому вывод суда о признании за истцами права пользования жилым помещением на условиях социального найма является обоснованным

Кроме того, согласно сведениям, содержащихся в техническом паспорте, жилой "адрес" был построен в 1997 году, что указывает на то, что строительство было обеспечено государственным финансированием (л.д.27).

Таким образом, достоверно установлено, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена Гончаровой Г.А. в постоянное пользование в соответствии с требованиями жилищного законодательства РСФСР, что влечет право на приватизацию квартиры.

Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым Гончарова Г.А. состояла в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу суда об удовлетворении требований, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный, в том числе и на вопросы, поставленные в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина