Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-2494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Мосиявич С.И.

судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2013 года по исковому заявлению Андронова А.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Андронова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Андронова А.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., прокурора Давыдову Л.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Андронов А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указывал, что 4 ноября 2012 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В отношении него избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. 24 декабря 2012 года уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате незаконного уголовного преследования Андронову А.П. были причинены моральные страдания, в связи с чем, просил взыскать компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Андронов А.П. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, привел основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ОМВД России по г. Ноябрьску в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду предоставлены возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик просил удовлетворить иск частично в размере "данные изъяты" рублей.

Помощник прокурора г. Ноябрьска, действующая от имени прокуратуры ЯНАО, Векшина Е.В. возражала против удовлетворения иска, просила взыскать в качестве компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, "данные изъяты" рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением по данному делу не согласен представитель Министерства финансов РФ Языков А.И. В апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив сумму компенсации морального вреда, а также просит изменить текст решения суда, исключив в нем возложения ответственности по компенсации морального вреда на УФК по ЯНАО.

В суде апелляционной инстанции стороны истец, отвечик, третье лицо, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Давыдова Л.А., просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность, принятого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует, из апелляционной жалобы, обязанность Министерства финансов РФ по компенсации морального вреда не оспаривается, в связи, с чем решение в данной части пересмотру не подлежит.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судом были учтены характер нравственных страданий истца, незаконность действий сотрудников правоохранительных органов, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, суд при определении размера компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, учел все обстоятельства дела, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда и оснований для его снижения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Вместе с тем, из решения видно, что неверно изложена резолютивная часть решения суда, так, текст резолютивной части решения суда первой инстанции должен содержать сведения за счет чего взыскиваются денежные средства в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Поскольку из решения суда следует, что компенсация морального вреда осуществляется за счет казны Российской Федерации, но в резолютивной части на это не указано, то решение суда первой инстанции следует изложить в иной редакции, что не влечет за собой отменены либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда изложить следующим образом:

Исковые требования Андронова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андронова А.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья М.В. Долматов

Копия верна:

Секретарь суда Н.Н. Копейкина