Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мосиявич С.И.

судей коллегии Мочаловой Н.В., Долматова М.В.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горлач Е.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

Определить порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем взимания УК ООО "НЖСК" квартирной платы и оплаты за коммунальные услуги с Пименовой Л.Н. в размере 1/5 части от общей суммы квартирной платы, с Горлач Е.И. в размере 4/5 части от общей суммы квартирной платы.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименова Л.Н. обратилась в суд с иском к Горлач Е.И. об определении порядка оплаты за жилое помещение. В обоснование иска указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в 1994 году на основании ордера предоставлено Пименовой Л.Н ... В указанном жилом помещении кроме нее по месту жительства зарегистрированы ее дочь Горлач Е.И., зять Горлач А.П., внук ФИО1, кроме того зарегистрирован, но не проживает внук ФИО2. Фактически проживают две самостоятельные семьи, однако расходы по оплате за содержание квартиры и коммунальные услуги несет только истец. Ответчик и члены ее семьи самостоятельно за содержание жилья и коммунальные услуги расходы не несут, понесенные истцом расходы не компенсируют, в досудебном порядке данный вопрос не урегулирован. С учетом уточнения иска просила определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире пропорционально количеству членов семьи.

В судебном заседании истец Пименова Л.Н. настаивала на иске.

Ответчик Горлач Е.И. с иском не согласилась, указала, что она не имеет материальной возможности нести расходы по содержанию жилого помещения. Кроме того, в отношении ФИО2 она лишена родительских прав, и он длительное время не проживает в указанном жилом помещении, что освобождает ее от возмещения расходов в отношении него.

Третье лицо Горлач А.П. с иском не согласился, указал, что их семья действительно проживает в указанном жилом помещении, но оплачивать содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имеет возможности.

Третье лицо Жигалин В.Ю.-законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо администрация г. Ноябрьск в судебное заседание представителя не направила, в письменном отзыве на иск представитель Гайдар А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что действующим жилищным законодательством раздел жилого помещения не предусмотрен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласна ответчик Горлач Е.И., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить или изменить, указав, что при постановке решения судом не было принято во внимание трудное материальное положение ее семьи, кроме того регистрация ее супруга носит временный характер, сын ФИО2, в отношении которого она лишена родительских прав, длительное время не проживает с ними. На ее требование о разделении счетов по оплате за коммунальные услуги и жилую площадь суд ответил отказом, несмотря на то, что она не может распоряжаться своим жилым помещением по своему усмотрению. Полагала, что разделение счетов между истцом и ответчиком может разрешить вопрос оплаты за содержание квартиры и коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 января 1994 года на основании ордера N Пименовой Л.Н. предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Указанная квартира состоит из двух комнат, общая площадь 53,40 кв.м. По месту жительства в квартире зарегистрированы истец Пименова Л.Н., ответчик Горлач Е.И., зять Горлач А.П., внук ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГг.р.), внук ФИО2( ДД.ММ.ГГГГг.р.).

Оплата за содержание, ремонт и жилищно-коммунальные услуги начисляется на лицевой счет N, открытый на имя Пименовой Л.Н.

Из объяснений истца следует, что фактически оплата за содержание, ремонт и жилищно-коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, вывоз БТО, газоснабжение) производится ею, дочь и зять в расходах не участвуют, расходы не компенсируют.

Судом установлено, что истец Пименова Л.Н. и ответчик Горлач Е.И., имея родственную связь, проживают в одном жилом помещении, но ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники дохода, и не являются членами одной семьи. Соглашение об оплате коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли обшей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании вышеуказанных положений закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами вывод суда, что истец и ответчик перестали быть членами одной семьи, соглашения между ними о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, ответчик и ее супруг обязаны производить оплату за жилищно-коммунальные услуги, является верным, требования истца обоснованно удовлетворены в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы, что поскольку ответчик лишена родительских прав в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ребенок длительное время не проживает в спорном жилом помещении, это исключает обязанность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ФИО2.

Согласно п. 3 ст. 28 Гражданского кодекса РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего несут его родители, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Данная обязанность родителей не прекращается с лишением биологических родителей прав, так как согласно п. 2 ст. 71 Семейного кодекса РФ лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.

Согласно же ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что регистрация мужа ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер и с 05 октября 2013 года он будет снят с регистрационного учета, также не заслуживает внимания в силу того, что спор возник в период действия регистрации. В последующем ответчик не лишена права защиты своих интересов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик в суде ставила вопрос о разделении лицевого счета жилого помещения, то есть фактически просила об изменении договора социального найма, однако суд без учета ее мнения отказал в его удовлетворении, также не заслуживает внимания, т.к. из протокола судебного заседания не следует, что данный вопрос был предметом обсуждения. Кроме того, нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено изменение договора социального найма и раздел лицевого счета жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Истец указанное требование не заявляла, встречный иск ответчиком предъявлен не было.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Н.В.Мочалова

Секретарь суда Н.Н.Копейкина