Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-2485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей: Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

при секретаре Русаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в пользу Колесник М.Д. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей в бюджет городского округа муниципального образования город Муравленко.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник М.Д. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца, 14 октября 1995 года в результате воздействия вредных веществ ее здоровью причинен вред. В связи с чем, полагала, что имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Истец Колесник М.Д. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Однороженко Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Медведева В.И., не оспаривая факт причинения вреда здоровью истца, против удовлетворения исковых требований в размере "данные изъяты" рублей не возражала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Газпромнефть-ННГ" ставит вопрос об изменении решения суда, мотивируя свои требования тем, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной, просит снизить ее размер до "данные изъяты" рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Однороженко Н.И. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также принимая во внимание заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что в период работы в ОРС производственного объединения "Ноябрьскенефтегаз" Колесник М.Д. приобрела профессиональное заболевание, требующее постоянного лечения, ощущает его негативные последствия в виде болей и испытывает удушье. По результатам освидетельствования МСЭ она утратила профессиональную трудоспособность в размере 70% и не может работать в прежних условиях.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, которое относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, что отражено в статье 150 ГК РФ.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Правовой анализ норм, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствует о том, что обязанность компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: ощущения страданий, неправомерных действий причинителя вреда, причинной связи между ними, вины причинителя вреда.

Трудовой кодекс РФ расширил возможности применения института возмещения морального вреда в трудовых отношениях (статьи 3, 21, 22, 237, 394), его возмещение рассматривается как самостоятельный способ защиты трудовых прав работника.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если несоблюдение условий труда работодателем привело к возникновению у работника профзаболевания, работодатель обязан возместить потерпевшему моральный вред. Согласно акту от 14 декабря 1995 года о случае профзаболевания, причиной его возникновения явилось привлечение работодателем Колесник М.Д к покрасочным работам в нарушение техники безопасности, а также без использования средств индивидуальной защиты, в связи с чем, взыскание с работодателя денежных средств в счет компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Степень нравственных и физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств их причинения, индивидуального состояния потерпевшей и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации вреда суд учел требования разумности и справедливости, что позволяет признать взысканную с работодателя сумму "данные изъяты" руб. соразмерной вреду и достаточной для его возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на длительное необращение истца в суд за защитой нарушенного права, не может быть принята во внимание, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав истца, на него в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, изменение решения суда не влекут.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина

Секретарь: Н.Н. Копейкина