Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 октября 2013 г. по делу N 33-2411/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Лоскутове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сберегательный банк России" на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску Лаврова С.В. к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N1790 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг представителя, оценки и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Лаврова С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N1790 в пользу Лаврова С.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" рубль, и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Салехардского отделения N1790 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Конева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавров С.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", ОАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению оценки и государственной пошлины.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Эксплорер, под управлением Лаврова С.В. и автомобиля Митсубиши Паджеро, собственником которой являлось ОАО "Сбербанк России", под управлением Штетенгера А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине водителя Штетенгера А.Н. причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составил "данные изъяты" рублей. Страховой компанией СОАО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, произведена страховая выплата в размера в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Полагая, указанную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта просил взыскать с СОАО "ВСК" разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммы, исходя из лимита ответственности "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рублей, с ОАО "Сбербанк России" ущерб в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с соответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Истец Лавров С.В. и его представитель Санников Б.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ответчик СОАО "ВСК" возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Конев Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Полагал заявленную стоимость восстановительного ремонта завышенной, предоставив свою оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо Штетенгер А.Н., извещенный о рассмотрении дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Пушкарева Е.Н., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Не оспаривая обстоятельств причинения ущерба и вины причинителя вреда, не согласна со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определенного на основании отчёта об оценке ООО "Ямальское бюро оценки". Полагал, что подлежит взысканию сумма ущерба с учётом износа, утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактического размера ущерба, причиненного истцу.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1079 того же Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 6 марта 2013 года на 3 километре автодороги Салехард-Аэропорт автомобилю истца по вине водителя Штетенгера А.Н., управляющего автомобилем Митсубиши Паджеро, принадлежащим на праве собственности ОАО "Сбербанк России" были причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, факт причинения истцу ущерба, вина причинителя вреда ответчиком ОАО "Сбербанк России" не оспариваются.

Взыскивая с ответчика ОАО "Сбербанк России" ущерб, суд первой инстанции исходил из разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя фактический размер причиненного ущерба, суд исходил из предоставленного стороной истца отчёта N224 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, произведенного ООО "Ямальское бюро оценки", согласно которому сумма восстановительного ремонта с учётом износа деталей, утраты товарной стоимости составил "данные изъяты" рублей.

Оспаривая размер ущерба, ответчик представил суду отчет N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный индивидуальным предпринимателем Юмашевым М.Н., согласно которому сумма восстановительного ремонта с учётом износа составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, при этом утрата товарной стоимости не определялась.

Как установлено судом расхождение в рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной в отчётах в целом сводится к разнице в стоимости запасных частей, требующих замены.

Суд первой инстанции при определении размера фактического ущерба в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценка как отчёту, составленному ООО "Ямальское бюро оценки", так и отчёту, составленному индивидуальным предпринимателем Юмашевым М.Н. с учётом совокупности всех обстоятельств установленных по делу, объяснений лиц, проводивших оценку, приведением мотивированного обоснования принятия в качестве доказательства размера ущерба отчёт ООО "Ямальское бюро оценки".

При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из общих требований, предъявляемым к содержанию отчёта об оценке объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 2008 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), наличия в отчёте ООО "Ямальское бюро оценки" обоснования расчёта стоимости ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов с приведением источника информации о ценах на запасные части автомобиля в городе Салехард, проведения оценки по результатам осмотра транспортного средства, в то время как индивидуальным предпринимателем Юмашевым М.Н. оценка проведена на основании представленных ответчиком документов, без указания в отчёте сведений об использованных источниках определения стоимости запасных частей, подлежащих замене.

Из текста отчёта об оценке ООО "Ямальское бюро оценки" также следует, что количество и номенклатура комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, устанавливалось оценщиком по результатам его осмотра в соответствии с нормами, правилами и процедурами ремонта транспортных средств, установленными изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначалась взамен подлежащего замене комплектующего изделия оценщиком осуществлялось методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах товарного рынка города Салехард, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, что соответствует требованиям раздела III Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 N361.

В соответствии с пунктом 2.4.2 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, которым руководствовался оценщик ООО "Ямальское бюро оценки" предусмотрено, что стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определяется по рыночной стоимости, сложившейся в данном регионе на момент оценки, с учетом типа, модели и возраста автотранспортного средства. Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы.

Кроме того, из иных доказательств по делу не следует, что стоимость деталей, требующих замены, указанная в отчёте N224 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО "Ямальское бюро оценки" превышает их среднерыночную стоимость.

Таким образом, судом принято по существу правильное решение, с учётом установленных фактических обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями статей 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО В.Т. Атрошкина

Копия верна:

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина